Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-5088/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Тургунова У.А., поданную в интересах Еламина Хассан Абделазиз Хассан, на вступивш ие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г орода Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года гражданин Республики **** Еламин Х.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Еламина Х.А.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Еламин Х.А.Х, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, просит об изменении судебных актов путем исключения наказания в виде административного выдворения, указывая на его чрезмерную суровость, назначение без учета данных о его личности, нахождение у него на иждивении сына - *****, являющегося гражданином Российской Федерации и обучающегося в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации на контрактной основе, в связи с чем применение к ней такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной рощи, дом 12, стр. 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражда нин Республики ****Еламин Х.А.Х, прибывш ий в Российскую Федерацию в визовом порядке, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в складском помещении N 32 (на момент проведения проверки осуществлял сбор заказов и погрузку в транспортные средства покупателей) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Действия Еламина Х.А.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еламина Х.А.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 100 от 10 апреля 2019 года; протоколом осмотра территории от 13 апреля 2019 года с фототаблицей; письменными объяснениями Еламина Х.А.Х.; сведениями из ЦБД УИГ на имя Еламина Х.А.Х. и другими представленными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Еламина Х.А.Х. в его совершении.

В жалобе Еламин Х.А.Х, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Еламину Х.А.Х. административного наказания судьей Останкинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является законность осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, личности виновного, который неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что отрицательно характеризует его личность и свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство, игнорируя установленный в Российской Федерации правопорядок.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Еламину Х.А.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При этом необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Еламину Х.А.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Еламина Х.А.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Еламина Х.А.Х. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Еламина Х.А.Х. к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Еламина Хассан Абделазиз Хассан оставить без изменения, жалобу защитника Тургунова У.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова