Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4а-5231/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бянкиной на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 января 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 января 2019 года Бянкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года указаное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бянкиной Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бянкина Н.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно товар являлся предметом административного правонарушения, неправильно определена стоимость похищенного; протокол об административном задержании составлен в отсутствие понятых в нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей допущены значительные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2019 года в 22 час. 30 мин. Бянкина Н.Н, находясь в ТРЦ "**" по адресу: г. **, в магазине "Ашан", совершила тайное хищение товара на сумму 191 руб. 04 коп. без учета НДС.

Указанные действия Бянкиной Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Признавая Бянкину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Бянкиной Н.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; карточкой происшествия; письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей Беловой О.Н, Апанасенко С.А.; видеозаписью, а также иными материалами.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бянкиной Н.Н, надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не содержит, так как ни вид товара, который являлся предметом административного правонарушения, ни конкретные действия, совершенные Бянкиной Н.Н. в целях тайного хищения товара, в протоколе не указаны.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Бянкиной Н.Н. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного Бянкиной Н.Н. обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Вместе с тем, аналогичные недостатки, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 января 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Бянкиной Н.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 28 января 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бянкиной- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова