Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-5484/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.И. в защиту Керимова Руслана Абдурахмановича на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года Керимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Белова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов В.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что, оставляя место ДТП, Керимов Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости, так как, являясь хирургом-онкологом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения РФ, был вызван по телефону в связи с необходимостью оказания медицинской помощи пациентке, которую он оперировал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут Керимов Р.А, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, в районе строения 5 дома 61А по Каширскому шоссе в городе Москве стал участником ДТП с автобусом "****" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Керимова Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями ****.; карточкой учёта транспортного средства; письменными объяснениями Керимова Р.А.; актами осмотра транспортного средства с фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Керимова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как Керимов Р.А, уезжая с места ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости характеризуется наличием одновременно трёх условий, а именно: опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения опасности иными средствами, не причиняющими вред охраняемым законом интересам, который должен являться менее значительным, чем предотвращённый вред.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений и показаний водителя автобуса "****" ****. следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "****" Керимова Р.А, который после столкновения вышел из машины, осмотрел повреждения транспортных средств, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего, не оставив своих контактных данных, уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД подъехали на место происшествия через 2-3 минуты.

При этом ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Керимовым Р.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сообщённые им данные достоверными.

Таким образом, при оставлении места ДТП Керимов Р.А. не сообщал ****. о том, что он уезжает с места ДТП, поскольку вызван на работу для оказания экстренной медицинской помощи пациентке, не оставил ему свои данные и номер телефона, не дождался приезда сотрудников ГИБДД.

Как следует из выписного эпикриза, падение пациентки после операции произошло 06 ноября 2018 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" МЗ РФ, где она находилась под постоянным наблюдением врачей различных специальностей, которые в экстренной ситуации могли оказать ей необходимую медицинскую помощь; проведение повторной операции 06 ноября 2018 года пациентке не потребовалось, 15 ноября 2018 года она была выписана в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что, уезжая с места ДТП, Керимов Р.А. действовал в условиях крайней необходимости, возможная опасность не могла быть устранена иным способом, не имеется.

Действия Керимова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Керимова Р.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Керимова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Керимова Р.А. в его совершении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Керимова Р.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Керимова Р.А, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Керимову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Керимова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Керимова Руслана Абдурахмановича оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова