Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зуева Дмитрия Феликсовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 13 июля 2018 года Зуев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зуева Д.Ф. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Зуев Д.Ф, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что защитник Петраков А.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи участия не принимал, в то время как в решении судьи районного суда от 04 декабря 2018 года указано на то, что Петраков А.В. явился, доводы жалобы поддержал; при составлении процессуальных документов понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем порядок направления Зуева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен; видеофиксация при применение мер обеспечения производства по делу не осуществлялась; наличие заинтересованности по делу у инспекторов ДПС в силу их служебной деятельности, в связи с чем их устные показания не могут быть положены в качестве доказательств по делу; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как доводы Зуева Д.Ф. не получили надлежащей правовой оценки; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Зуева) пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 15 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут Зуев Д.Ф, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе 66 км Калужского шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Зуева Д.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ***, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе производства по делу; устными показаниями понятых **** и ****, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зуева Д.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Зуева Д.Ф. в его совершении.
Вопреки доводу жалобы з аконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Зуева Д.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела основанием для направления Зуева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых **** и ****, подписавших указанные документы без каких-либо замечаний или возражений, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
При этом нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица предупреждать понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при применении обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятой только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Зуева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П оследующий отказ Зуева Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своего подтверждение представленными материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись - "отказываюсь пройти мед. освидет.", удостоверенная его личной подписью, а также не отрицается заявителем по доводам настоящей жалобы.
Объективных причин, препятствующих Зуеву Д.Ф. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах факт добровольного отказа Зуева Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение Зуева Д.Ф. о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в О
