Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-6460/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гамаюнова П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 26 декабря 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 26 декабря 2018 года Гамаюнов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гамаюнова П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гамаюнов П.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что характер поломки оборудования согласно калькуляции составляет 650 руб. 40 коп, что свидетельствует о крайне низкой сумме ущерба; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

"***", уведомлённое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок представило возражения на жалобу, в которых просило постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 26 декабря 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Гамаюнова П.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 05 октября 2018 года в 20 часов 48 минут Гамаюнов П.И, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", в районе дома "***" по "***" в городе Москве, находясь на автозаправочной станции, при начале движения транспортного средства повредил топливо-заправочное оборудование АЗС, принадлежащее "***", после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Гамаюнова П.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотографией; письменными объяснениями "***"; объяснениями Гамаюнова П.И.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гамаюнова П.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гамаюнова П.И. в его совершении.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Гамаюнова П.И. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным.

Так, из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений "***" следует, что после повреждения топливно-заправочного оборудования АЗС при движении транспортного средства, то есть совершения ДТП, водитель Гамаюнов П.И. не вызвал сотрудников ГИБДД, отказался возместить ущерб и уехал с места ДТП.

При этом "***" предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гамаюновым П.И. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения "***" объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судебными инстанциями и правильно признанной допустимым доказательством по делу.

Факт оставления места ДТП без его надлежащего оформления Гамаюнов П.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ признал при даче письменных объяснений 19 октября 2018 года.

Таким образом, действия Гамаюнова П.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной квалификации, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения Гамаюнова П.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гамаюновым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Гамаюнова П.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в изученных материалах дела нет и в поданной жалобе не содержится.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гамаюнова П.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гамаюнова П.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гамаюнова П.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гамаюнова П.И, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гамаюнову П.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Гамаюнова П.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 26 декабря 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гамаюнова П.И. оставить без изменения, жалобу Гамаюнова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова