Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4а-6759/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волковой Д.Ю. в защиту Фролина на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года Фролин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменений, жалоба Фролина В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Волкова Д.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо об изменении постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, указывая, что вред потерпевшему А.В. причинен в результате столкновения автомобиля потерпевшего с автомобилем третьего участника ДТП С.В. в результате несоблюдения А.В. дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства и не пристегнутого ремнем безопасности. Также заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, наличие смягчающих обстоятельств.

Потерпевший А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 сентября 2018 года в 14 час. 30 мин. водитель Фролин В.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома 14 по улице * в г. * в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.В, автомобиль которого от данного столкновения по инерции совершил столкновение с находящемся впереди автомобилем мерки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.В, в результате чего А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Данные действия Фролина В.В. квалицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Фролиным В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места ДТП; актом выявленных недостатков; карточкой происшествия; спецсообщением; письменными объяснениями Фролина В.В, потерпевшего А.В, свидетеля С.В.; заключением судебно-медицинского эксперта N 10219м/11655, согласно которому А.В. в условиях ДТП 22 сентября 2018 года были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Фролина В.В, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Фролина В.В. вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Фролина В.В. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что вред потерпевшему А.В. причинен в результате столкновения автомобиля потерпевшего с автомобилем третьего участника ДТП С.В. в результате несоблюдения А.В. дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства и не пристегнутого ремнем безопасности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Фролина В.В. на постановление судьи районного суда и отклонен по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указал судья Московского городского суда, тот факт, на каком расстояние перед столкновением находились транспортные средства марки " *", государственный регистрационный знак *, под управлением А.В. и марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением С.В. правового значения не имеет. Необходимо отметить, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки "* *", государственный регистрационный знак *, В.В. п. 9.10 ПДД РФ, действия которого спровоцировали столкновение между автомобилем марки " *" и автомобилем марки "*". Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением В.В. п. 9.10 ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени потерпевшему А.В. установлена

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не являются основанием для ее удовлетворения.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Фролиным В.В. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Фролину В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного Фролину П.А наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Фролина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролина оставить без изменения, жалобу защитника Волковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова