Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-7078/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шалоты на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 05 октября 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 05 октября 2018 года Шалота Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шалоты Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шалота Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Шалоты В.А. в связи с примирением сторон.

Потерпевший Шалота В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на указанную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2018года в период времени с 21 час. 00 минут по 21 час. 20 мин, находясь в квартире N 115 по адресу: г. *, Шалота Ю.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес своему родственнику (брату) Шалоте В.А. не менее восьми ударов кулаком в область лица, в результате чего у Шалоты В.А. образовались телесные повреждения в виде гематов в области волосистой части головы, носа, верхней губы, левой ушной раковины, ссадин лица, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Шалота Ю.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; копией материала проверки КУСП 8331 от 30.05.2018 по заявлению Шалоты В.А.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями потерпевшего Шалота В.А, УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы А.В, свидетелей Н.В, В.В, К.В, а также иными материалами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны относительными, допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шалоты Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Шалоты Ю.А. в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Шалоты В.А. в связи с примирением сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, есп эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Из копии постановления мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 14 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Шалоты В.А. усматривается, что совершение насильственных действий последнего в отношении Шалоты Ю.А. имело место 29 мая 2018 года в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 26 мин, т.е. уже после того, как Шалота Ю.А. нанес Шалоте В.А. не менее восьми ударов кулаком в область лица (с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин.).

При таких обстоятельствах полагать действия Шалоты Ю.А. совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шалоты Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Шалоты Ю.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Шалоте Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Шалоты Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района

г. Москвы от 05 октября 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шалоты Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Шалоты Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова