Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 4а-7565/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю. в защиту Светлова * на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года Светлов Н.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Светлова Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воронцов М.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Светлов Н.Ю. не управлял ; при составлении протокола об административном правонарушении права Светлову Н.Ю. сотрудником ГИБДД разъяснены не были; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не были предъявлены документы на прибор-алкотестер, мундштук уже был вскрыт, показания прибора не обнулялись, результат освидетельствования предъявлен не был; допрошенный судом сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, 02 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. водитель Светлов Н.Ю, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 2 по * улице в направлении * шоссе в городе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Светлова Н.Ю. составила 0,215 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями сотрудника ГИБДД А.П, понятых А.А. и А.А, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Светлова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Светлову Н.Ю. в присутствии двух понятых: А.А. и А.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Светлов Н.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Светлову Н.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Светлова Н.Ю. не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС А.П, а также его устными показаниями, согласно которым он (А.П.) 02 декабря 2018 года нес службу совместно с инспектором ДПС Т.Т, в дежурную часть поступило сообщение, в котором было указано, что по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25, в сторону МКАД будет выезжать автобус (марка и номер указаны, также указан номер телефона гражданина, передавшего сообщение), водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (А.П.) позвонил по указанному телефону и уточнил информацию. В дальнейшем по вышеуказанному адресу действительно выехал автобус марки "*", за которым они с напарником проследовали и остановили по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2, за рулем находился Светлов Н.Ю. При проверке документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Светлов Н.Ю. согласился. Перед проведением освидетельствования Светлову Н.Ю. были продемонстрированы сам прибор, а также свидетельство о поверке. Все происходило в присутствии понятых. Сам Светлов Н.Ю. с результатом освидетельствования был согласен, на медицинское освидетельствование направить его не просил, подписал составленные документы без какого-либо принуждения, также ему были разъяснены его права.

При этом сам свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со Светловым Н.Ю. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Светлов Н.Ю. указан именно как водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак ****. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов Светлов Н.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Светлову Н.Ю. прав несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Светлову Н.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе на отдельном бланке письменных объяснений к протоколу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Светлов Н.Ю. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Светлова Н.Ю, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Светлова Н.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Светлова Н.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Светлова Н.Ю. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Светлова Н.Ю, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Светлову Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 29 марта 2019 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светлова оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева