Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-11689/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кондратьевой В.В. к Спириной З.Л. о признании преимущественного права на получение в собственность доли неделимой вещи, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, истребованное по кассационной жалобе Кондратьевой В.В., поданной в организацию почтовой связи 05 августа 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.В. обратилась в суд с иском к Спириной З.Л. о признании преимущественного права на получение в собственность неделимой вещи в виде квартиры по адресу: *, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю указанной квартиры, взыскании компенсации стоимости доли в размере 847 000 рублей, признании права собственности истца на долю, ссылаясь на то, что Кондратьев В.В, приходящийся отцом Кондратьевой В.В, сыном Спириной З.Л, умер * г. Наследниками, принявшими наследство, являются Кондратьева В.В, Спирина З.Л, Кондратьева Л.А, нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли каждой на квартиру по адресу: *. Истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2008 года, иного помещения на праве собственности не имеет. Ответчик никогда по указанному адресу не была зарегистрирована, собственником квартиры не являлась, после открытия наследства обещала истцу продать свою долю, однако обещания не сдержала, долей не пользуется, бремя содержания не несет, зарегистрирована и проживает по иному месту жительства, помещения, соразмерного доле ответчика в квартире не имеется. Истец полагала, что истец имеет преимущественное право перед ответчиком на указанную долю. Согласно отчету о рыночной стоимости стоимость доли составила 847 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кондратьева В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 1 октября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что * г. умер Кондратьев В.В, приходящийся истцу Кондратьевой В.В. отцом, третьему лицу Кондратьевой Л.А. супругом, ответчику Спириной З.К. сыном.

К имуществу умершего Кондратьева В.В. нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. открыто наследственное дело N 5/2015, в состав наследства, в том числе, вошло жилое помещение по адресу: *.

В установленном законом порядке и сроки стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кондратьева В.В.

Нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждой: 10.11.2015 г. - Спириной З.Л, 11.01.2016 г. - Кондратьевой Л.А, 25.01.2016 г. - Кондратьевой В.В.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *, истец зарегистрирована по месту жительства с 17.06.2008 г, третье лицо Кондратьева Л.А. - с 21.04.2016 г. Ответчик Спирина З.Л. постоянно зарегистрирована по адресу: *, собственником данного жилого помещения является внучка ответчика Захарова Н.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что доля Спириной З.Л. в наследственном имуществе, перешедшем к ней после смерти сына, составляет 1/3, как и у остальных наследников Кондратьевой В.В. и Кондратьевой Л.А, в связи с чем не является незначительной, при этом, как установлено судом, согласия на выплату денежной компенсации с прекращением права собственности Спирина З.Л. не давала.

При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям положения статей 1168 - 1170 ГК РФ применены быть не могут, поскольку на дату подачи иска в суд 02.11.2018 года истек пресекательный трёхгодичный срок со дня открытия наследства (23.12.2014 года), в то время как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что доли всех сособственников квартиры являются равными - по 1/3, против прекращения ее права собственности с выплатой компенсации Спирина З.Л. возражает, вместе с тем в силу пожилого возраста (Спирина З.Л, 1932 г.р.) нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем проживает с внучкой, возможности проживать в спорной квартире не имеет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1168 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда о возможности применения положений ст. 1168 ГК РФ при разделе наследственного имущества только в течение 3-х лет с момента открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кондратьевой В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова