Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-11956/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Акимова А.Ю. по доверенности адвоката Прокофьева И.И., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Управления ФНС России по Тверской области к Акимову А.Ю. о взыскании убытков,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, удовлетворен иск УФНС России по Тверской области, в пользу которого с Акимова А.Ю, как руководителя ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс", взысканы убытки -расходы истца в сумме 468 423 руб, понесенные в рамках процедуры банкротства указанного юридического лица на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Подольского К.И. - по мотиву неисполнения ответчиком, являющимся руководителем указанной организации с 15 апреля 2009 года по 16 августа 2015 года, требований федерального законодательства о возбуждении процедуры банкротства возглавляемого им юридического лица в связи с наличием налоговой недоимки, которая по состоянию на 12 ноября 2014 года составила сумму 1 383 050,34 руб.

Установлено, что производство процедуры банкротства возбуждено по заявлению налогового органа в отношении ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс" на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года, решением которого от 26 июня 2015 года ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс" признано банкротом, введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

2 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс" завершено в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области, на основании определения которого от 21 марта 2017 года с ФНС России в лице УФНС России по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Подольского К.И. взыскано вознаграждение в размере 468 423 руб, включая иные расходы налогового органа за проведение процедуры банкротства.

28 июля 2017 года истцом исполнено указанное определение, что подтверждено платежным поручением N 82848, оформленным в тот же день.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс" государством, в лице Управления ФНС России по Тверской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что понесенные Управлением ФНС России по Тверской области расходы в размере 468 423 руб, являются убытками, основан на законе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы судов необоснованными, судами не установлено, когда ИФНС было принято решение подать заявление о признании ООО "Андреапольский лесопромышленный комплекс" банкротом, между датой образования задолженности и обращением ИФНС в суд, по мнению заявителя, прошло менее 9 суток, то есть меньше месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение которого ответчик имел возможность самостоятельно возбудить процедуру банкротства, но лишен был такой возможности ввиду того, что налоговые органы обратились раньше него. Кроме того, судами не было исследовано определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года об отказе привлечения Акимова А.Ю. к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего Подольского К.И, что, по мнению заявителя, исключает удовлетворение иска по настоящему делу. Также заявитель ссылается на нарушение процессуального закона в результате отказа суда удовлетворить ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного заседания.

Однако доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку в них не оспаривается факт возбуждения процедуры банкротства именно налоговым органом, причем действия последнего были вынужденными, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговая недоимка у организации образовалась задолго до возбуждения процедуры банкротства и была рассчитана налоговым органом в постановлении N 89 от 23 сентября 2013 года, постановлении N 123 от 28 мая 2014 года, постановлении N 250 от 10 ноября 2014 года (л.д. 35).

В кассационной жалобе заявитель ошибочно отождествляет основания субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по долгам последнего, рассмотренные в порядке арбитражного судопроизводства, с гражданско-правовой ответственностью руководителя по возмещению убытков налоговому органу, установленных по данному делу.

Рассмотрение и разрешение ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания не относится к числу процессуальных нарушений, являясь областью судейского усмотрения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акимова А.Ю. по доверенности адвоката Прокофьева И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев