Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-12239/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Романцовой И.Г., поступившую в Московский городской суд 30.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Г. Л.В. к К. Э.В., К. Л.С., К. Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Г. Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К. Э.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, стоимости мебельного гарнитура, поврежденного вследствие заливаё произошедшего по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, стоимости ремонта потолка, вентилятора, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире N 6-7 по адресу:

АААА, произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры N 2, в результате чего был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры N 6-7 по адресу: АААА, - К. Л.С, К. Н.С.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г, постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. Л.В. к К. Э.С. Постановить в данной части новое решение, которым Г. Л.В. в удовлетворении исковых требований к К. Э.С. - отказать.

Решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с К. Л.С, К. Н.С. в солидарном порядке в пользу Г. Л.В. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с К. Л.С, К. Н.С. в солидарном порядке в пользу Г. Л.В. в возмещение ущерба 399 273 руб. 31 коп.

Взыскать с К. Л.С, К. Н.С. солидарно госпошлину в доход бюджета города Москвы - 7 192 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. Л.С, К. Н.С. - без удовлетворения".

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчиков подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 40 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2019 г. истребовано гражданское дело для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 г. произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: АААА.

Согласно акту от 09.08.2017 г, составленному комиссией в составе представителей ООО "Базис" и жильца квартиры N 2 Г. Л.В, залив произошел из квартиры N 6-7, в результате неисправности трубопровода системы водоснабжения сантехоборудования ванной комнаты.

Согласно выписки из ЕГРН, истица является собственником квартиры N 2 по адресу:

АААА, а ответчицы К. Л.С, К. Н.С. являются собственниками по ? доли каждый, квартиры N 6-7 по указанному адресу, по которому зарегистрирована К. Э.В.

Для определения причин и размера причиненного истице ущерба определением суда от

27 июня 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО". Согласно заключению судебной экспертизы, составленного 23 августа 2018 г, причиной возникновения залива ванной комнаты квартиры

N 2 по адресу: АААА, произошедшего 23 июня 2017 г, является аварийная разгерметизация арматуры трубопровода системы водоснабжения сантехнического оборудования, объем повреждения: отделочное покрытие потолка - требуется частичная замена отделочного покрытия из панелей ПВХ, отделочное покрытие стен - требуется ремонт межплиточных швов, предметы интерьера вентилятор и угловой гарнитур ванной комнаты - требуется замена.

Между поврежденным имуществом и фактом аварии сантехнического оборудования, в квартире ответчиков, имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имущества, поврежденного заливом квартиры истца составляет 476 836,75 руб. без учета износа, 399 272,31 руб. - с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании эксперт Зиятдинова Л.Г. подтвердила данное ей экспертное заключение.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы суды не усмотрели.

Как указала коллегия, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие виновных действий ответчиц, являющихся долевыми собственниками и пользователями вышерасположенной квартиры N 6-7. То обстоятельство, что причиной пролива является аварийная разгерметизация арматуры трубопровода системы водоснабжения сантехнического оборудования в квартире ответчиц, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стоимости вентилятора в ванной комнате и работ по его демонтажу и монтажу, всего в сумме 6 295 руб. 07 коп. Исключая данную сумму из размера ущерба, суд указал, что достоверно не подтвержден факт повреждения вентилятора вследствие залива, а представитель третьего лица управляющей компании ООО "Базис" суду пояснил, что считает акт от 09 августа 2017 г. недействительным, т.к. управляющая компания не могла составлять данный акт, поскольку он не подписан ни одним из членов комиссии. Между тем, сам факт пролива квартиры истицы в результате ненадлежащего выполнения собственниками вышерасположенной квартиры обязанности по надлежащему состоянию санитарно-технического оборудования квартиры ни ответчиками, ни третьи лицом - ООО "Базис" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы ответчиц о том, что вентилятор в ванной комнате истицы вышел из строя ранее залива квартиры 23 июня

2017 года, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств этому не представлено. Оснований полагать, что поломка вентилятора произошла при иных обстоятельствах, а не в результате залива квартиры 23 июня 2017 г, у суда не имелось. Само по себе не подписание акта от 09 августа 2017 г. представителем ООО "Базис" не свидетельствует о его недостоверности и незаконности, а то, что в акте от 23 июня 2017 г. составленном в день пролива, не были отражены повреждения мебели в ванной комнате истицы, а также вентилятора, также не может поставить под сомнение наличие данных повреждений, возможность выявления которых в день самого пролива отсутствовала, т.к, данные повреждения проявились позднее и к дате составления второго акта - от 09 августа 2017 г. - были отчетливо видны.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб в пользу истицы подлежит возмещению в сумме 399 273 руб. 31 коп, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда и в части возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на К. Э.С, проживающую в квартире, из которой произошел залив квартиры истицы Г. Л.В, солидарно с собственниками данной квартиры. Поскольку, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние трубопровода системы водоснабжения сантехнического оборудования в квартире, собственниками которой являются К. Л.С, К. Н.С, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на них в солидарном порядке. Поэтому решение суда в части возложения данной обязанности на К. Э.С. судебная коллегия отменила.

Доводы представителя ответчиков направлены на переоценку собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, выводов судов нижестоящих инстанций, в то время как при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с постановленными по делу судебными актами, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нижестоящими судами оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1

статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г,

N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Как указали суды стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих их от возмещения ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, а также не опровергнут размер данного возмещения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Романцовой И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко