Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-12340/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Гуляева А.А. по доверенности Щербиной Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мурова В.Л., Игнатовой Н.Б. о разъяснении решения суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2145\18 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву А.А., Игнатовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года с Гуляева А.А, Игнатовой Н.Б. в пользу ЗАО "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Игнатова Н.Б. и Муров В.Л. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, указывая, что Муров В.Л. давал объяснения суду, что им было уплачено 130 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, однако данным обстоятельствам суд оценки в решении не дал, не отразил, каким образом будет учитываться данная сумма при солидарном взыскании. Также в решении не указано, каким законом руководствовался суд при вынесении решения о солидарном взыскании ущерба.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений Игнатовой Н.Б. и Мурова В.Л. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменено.

В удовлетворении заявлений Мурова В.Л, Игнатовой Н.Б, Гуляева А. А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представителя Гуляева А.А. по доверенности Щербиной Е.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ст. 155, абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда от 13 ноября 2018 года рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гуляева А.А, 3-го лица Мурова В.Л, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При разрешении заявлений о разъяснении решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для разъяснения решения суда вопросам, которые отражены в заявлениях Игнатовой Н.Б, Гуляева А.А. и Мурова В.В, указав, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов решение суда не содержит и в разъяснении не нуждается.

При этом, судебная коллегия отметила, что фактически заявления ответчиков и 3-го лица содержит доводы о несогласии с данным решением, указав что данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Вывод апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 16 июля 2019 года заявление о разъяснении решения суда Гуляева А.А. не рассматривалось, определение по заявлению Гуляева А.А. судом не оглашалось, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку как следует из апелляционного определения от 16 июля 2019 года, доводы Гуляева А.А. о разъяснении решения суда от 13 ноября 2018 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам суда первой инстанции частных жалоб Игнатовой Н.Б. и Мурова В.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда для вынесения по данному вопросу апелляционного определения в совещательную комнату не удалялась, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются просмотренной видеозаписью судебного заседания от 16 июля 2019 года имеющейся в автоматизированной информационной системе (АИС) "Правосудие".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гуляева А.А. по доверенности Щербиной Е.Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мурова В.Л, Игнатовой Н.Б. о разъяснении решения суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2145\18 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву А.А, Игнатовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева