Определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 4г-12639/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

М.Е.А, поступившую в Московский городской суд 09.09.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску М.Е.А. к ООО КБ "Союзный" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

М.Е.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Союзный" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий за период август-сентябрь 2018 года, заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 30.04.2015 работал в ООО КБ "Союзный" в должности начальника управления в Департаменте безопасности Банка Управление экономической безопасности. 04.09.2018 был издан приказ N95-/ПРМ "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Приказом N 111-/ПРМ от 24.09.2018 "О применении дисциплинарного взыскания" к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Также в отношении него было вынесено три приказа о дисконтировании премии: от 04.09.2018 N 100-/ПРМ, от 10.10.2018 N 116-/ПРМ, от 23.10.2018 N 121-/ПРМ и приказом от 23.10.2018 N 188-к он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку основания к увольнению и применению дисциплинарных взысканий отсутствовали, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО КБ "Союзный" и М.Е.А. был заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу на должность начальника Управления в Департамент безопасности Банка Управление экономической безопасности.

Согласно п.п.2.1.2. 2.14. трудового договора, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем Правила Внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка (л.д.39 т.1), работник обязан контролировать и обеспечивать выполнение возложенных на Управление задач и функций, а также решений руководства Банка; организовывать работу Управления по планированию и проведению необходимых мероприятий, направленных на экономическую безопасность Банка; проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и готовить предложения руководству по совершенствованию форм работы; разрабатывать в установленном в Банке типовыми формами и стандартами оформления и в установленном порядке согласовывать проекты Положений о структурных подразделениях, входящих в состав Управления; осуществлять контроль в Управлении за соблюдением трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка и дисциплины (п.2).

Приказом от 04.09.2018 N 95-/ПРМ к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка по соблюдению Регламента процесса открытия расчетного счета Клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, осуществляющему в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ООО КБ "Союзный", что привело к некачественной проверке клиентов Банка (в т.ч. документов и информации, предоставляемых ими), не надлежащему осуществлению мероприятий, предусмотренных Правилами внутреннего контроля, осуществляемого ООО КБ "Союзный" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проверке присутствия по заявленному местонахождению клиента (его единоличного исполнительного органа), не доведению фактов, препятствующих открытию счетов юридическим лицам, до Председателя Правления (его заместителя) и иных уполномоченных лиц.

Основанием для издания приказа послужил Акт о результатах проведения служебного расследования от 16.08.2018, согласно которому комиссия пришла к выводу, что начиная с

2017 года сотрудники Банка, ответственные за организацию работы по открытию расчетного счета юридического лица на всех этапах, недостаточно профессионально, а зачастую и "формально", подходили к организации этой работы. В частности, было установлено, что отдельные сотрудники УЭБ ДБ (К.В.П, Л.А.Н.) не проверяли и, соответственно, не анализировали совпадение фактических адресов компаний, не заявленных ранее в холдинги, штатную и фактическую численность персонала, не сравнивали коды ОКВЭД с реальной деятельностью компаний, по данным служебного расследования комиссией предложено объявить выговор начальнику Управления экономической безопасности ДБ М.Е.А. за недостаточный контроль за состоянием организации работы подчиненных по изучению, проверке и осуществлению выездов в компании, обратившиеся в Банк для открытия расчетного счета. С данным актом истец ознакомлен 29.08.2018 и высказал на нем свое несогласие.

В порядке ст.193 ТК РФ от истца были затребованы и 30.08.2018 М.Е.А. представлены объяснения, в которых он ссылался на то, что должностные обязанности им самим и подчиненными ему сотрудниками выполняются надлежащим образом, все необходимые мероприятия проводились в соответствии с Регламентом процесса открытия расчетного счета Клиенту - юридическому лицу (за исключением кредитной организации), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ООО КБ "Союзный".

Проверив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N95-ПРМ от 04.09.2018 в отношении М.Е.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, у суда не имелось.

Приказом N111-/ПРМ от 24.09.2018 к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за неосуществление им контроля над соблюдением работниками Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, а также не доведение им информации об отсутствии на рабочем месте (работе) после 16 час. 30 мин. 05.09.2018 этих работников до начальника Департамента безопасности Банка и работников Управления по кадровой и социальной политике.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника Отдела кадрового администрирования Управления по кадровой и социальной политике А.А.В. от 06.09.2018, согласно которой 05.09.2018 в 16 часов 30 минут она пыталась связаться с экспертами Отдела экономической безопасности К.В.П. и Л.А.Н, на телефонные звонки работники не отвечали. Она устно запросила информацию об отсутствии на рабочем месте этих работников у их начальника М.Е.А, который неуверенно сообщил, что один из работников, вроде, осуществляет выездную проверку клиента, а второй поехал в поликлинику, при этом точной информацией он не владел. После этого она позвонила начальнику Департамента безопасности Банка И.Н.Е. с целью уточнить, не отпрашивались ли указанные работники с работы, на что получила ответ, что К.В.П. и Л.А.Н. у него не отпрашивались и он также не владеет информацией об их отсутствии. 06.09.2018 К.В.П. и Л.А.Н. в своих объяснительных указали, что отсутствовали на рабочем месте 05.09.2018 по согласованию с М.Е.А, который, в свою очередь, не проинформировал начальника Департамента безопасности Банка и работников Управления по кадровой и социальной политике об отсутствии своих подчиненных, несмотря на то, что согласно должностной инструкции

М.Е.А. обязан был осуществлять контроль за соблюдением работниками Управления правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины (п. 2.12). В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего распорядка ООО КБ "Союзный", истец, как руководитель структурного подразделения, обязан сообщать в Управление по кадровой и социальной политике о каждом случае отсутствия на рабочем месте подчиненного ему работника, что М.Е.А. сделано не было. Данное обстоятельство послужило основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания. 19.09.2018 у М.Е.А. были затребованы объяснения, которые им представлены 21.09.2018.

Отклоняя доводы истца о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе докладной записки начальника Департамента безопасности Банка Игнатьева Н.Е, из которой следует, что М.Е.А, как начальник Управления, обо всех фактах отсутствия на рабочем месте подчиненных работников обязан докладывать ему и работникам Управления по кадровой и социальной политике. При этом И.Н.Е. отрицал делегирование им М.Е.А. полномочий по единоличному согласованию непродолжительных (до двух часов) отлучек подчиненных. При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей верно расценено ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Приказом ООО КБ "Союзный" от 23.10.2018 N 188-к в отношении М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение поручения непосредственного руководителя - начальника Департамента безопасности Банка Игнатьева Н.Е. - на предмет доработки "Инструкции о порядке проведения сотрудниками Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности банка выездных проверок юридических лиц, в рамках процедуры верификации потенциальных и действующих клиентов Банка" по заданным критериям. С данным приказом М.Е.А. ознакомлен 23.10.2018.

В соответствии с п.3.9 Положения о подразделении Управления экономической безопасности Департамента безопасности банка (л.д.27 т.3), Управление осуществляет функции, в том числе разработку внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, относящихся к компетенции Управления (в том числе инструкций).

Согласно п.4 данного Положения, контроль деятельности Управления осуществляет начальник Управления.

Как следует из докладной записки начальника Департамента безопасности Банка

Игнатьева Н.Е, 26.09.2018 им была поставлена задача М.Е.А. - начальнику Управления в Департаменте безопасности Банка, разработать и предоставить на утверждение в срок до 12 часов 01.10.2018 "Инструкцию о порядке проведения сотрудниками Отдела экономической безопасности УЭБ ДБ выездных проверок юридических лиц, в рамках процедуры верификации потенциальных и действующих клиентов Банка". К установленному сроку данный документ был представлен ему на утверждение, в ходе изучения им были высказаны замечания и предложения (всего 6 пунктов), которые было необходимо устранить до 18 часов 04.10.2018, при этом последняя редакция данного документа, датированная 04.10.2018 и представленная повторно на утверждение, носила формальный характер, поскольку не был установлен статус данной инструкции; в инструкции отсутствовали предложения по установлению и закреплению системы оценки критериев финансово-хозяйственной деятельности проверяемой компании; не реализован механизм оценки проверяемой в ходе выезда компании, что создает условия для формирования коррупционной заинтересованности сотрудников УЭБ ДБ в результатах выезда и не позволяет банку следовать требованиям законодательства и предписаниям регулятора; в документе не определены формы и способы обеспечения персональной ответственности должностных лиц УЭБ ДБ; не разработана система сбора и хранения документов и фотоматериалов на бумажных и электронных носителях; не прописана, а также не реализована роль, место и персональная ответственность самого начальника Управления экономической безопасности по обеспечению эффективной реализации мероприятий выездных проверок. В порядке ст.193 ТК РФ по данному факту М.Е.А. были представлены объяснения, в которых он указал, что инструкция разработана и готова к утверждению, все замечания в ней учтены.

Учитывая, что ранее вынесенные в отношении М.Е.А. приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.09.2018 и 24.09.2018 являются законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение истцом очередного дисциплинарного проступка позволило работодателю применить к М.Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по иску М.Е.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, изучив оспариваемое решение и материалы гражданского дела, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованности выводов судом нижестоящих инстанций относительно заявленных требований, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко