Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-12648/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Миннегареевой Г.Х., Миннегареевой О.В., Миннегареева Р.А. по доверенности Маркина С.В., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Миннегареевой Г.Х., Миннегареевой О.В., Миннегарееву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, иск удовлетворен в части расторжения кредитного договора от 20 июня 2007 года. заключенного между сторонами, солидарного взыскания с ответчиков в пользу АО "КБ Дельта Кредит" задолженности в сумме *** долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, обращения взыскания на жилое помещение в городе *** по начальной цене в размере *** рублей, по мотиву представления банком доказательств передачи денежных средств заемщикам на сумму *** долларов США сроком на 242 месяца, обеспеченному в тот же день договором залога квартиры, поскольку заемщики нарушили срок погашения кредита, что давало предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора правовые основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, досрочного взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, согласно вышеуказанному договору залога от 20.06.2007, заключенному между АО "ДельтаКредит" и Миннегареевым Р.А, Миннегареевой Г.Х, Миннегареевой О.В.

В кассационной жалобе представителя Миннегареевой Г.Х, Миннегареевой О.В, Миннегареева Р.А. по доверенности Маркина С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11 октября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "ДельтаКредит", далее - банк), с одной стороны, и Миннегареевым Р.А, Миннегареевой Г.Х, Миннегареевой О.В, совместно выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 66817-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком на 242 месяца.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв.м, жилую площадь ***кв.м, за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная ***долларов США по курсу Банка России на дату расчетов, в общую совместную собственность Миннегареева Р.А. и Миннегареевой Г.Х.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог вышеуказанной квартиры.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет ответчика Миннегареева Р.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики Миннегареев Р.А. и Миннегареева Г.Х. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 66817-КП-2007 от 20.06.2007, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым устанавливался льготный период внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов с 13.11.2015 по 12.11.2016.

В силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При этом в рамках кредитного договора (п. 4.4.5) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, с даты получения ответчиками письменного требования банка.

Начиная с ноября 2016 года ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней, что было подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Истцом предоставлен отчет от 22.02.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки, по состоянию на 20.02.2017, составляет ***руб, что соответствует ***долларов США и является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке, указанная сумма никем не оспорена, иного суду не представлено.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях статей 15, 309, 310, 317, 334, 337, 348, 349, 350, 393, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представитель ответчиков покинул здание Тушинского районного суда в 18 часов, поскольку дело, назначенное к рассмотрению на 15 часов, не начало слушаться, вопрос о погашении кредита мог быть разрешен в досудебном порядке, задолженность была образована из-за резкого повышения курса иностранной валюты, ответчики не участвовали в проведении оценки квартиры, считают оценку заниженной, в судах первой и второй инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было проигнорировано, также выражается несогласие с оценкой суммы долга и неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно указано на отсутствие в деле подлинников банковских документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к нарушению прав ответчиков участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые не позволили судам определить размер задолженности, причины ее образования, стоимость заложенного имущества, снизить неустойку.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку о времени и месте судебного заседания в Тушинском районном суде заявители были извещены, решение представителя ответчиков не участвовать в судебном заседании из-за того, что оно не было открыто своевременно не препятствовало суду применительно к требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор по имеющимся доказательствам, причем ответчики не лишены были возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства на стадии досудебной подготовки.

Судам таких доказательств представлено не было, в том числе и самостоятельной оценки заложенной квартиры, которая бы давала основания суду назначить экспертизу по делу.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2019 года и его видеозаписи усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по мотивам, приведенным в протокольном апелляционном определении, правильность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Отсутствие в деле подлинников документов не противоречит ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как их достоверность ответчиком не оспаривается.

Утверждения о неправильном расчете долга в кассационной жалобе не мотивированны и потому не могут быть проверены в порядке кассационного производства при отсутствии оснований для проверки дела за пределами конкретных доводов кассационной жалобы.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды правильно не усмотрели ввиду соразмерности нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита в сумме ***долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, последствиям нарушения обязанности в виде неустойки в размере ***долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Миннегареевой Г.Х, Миннегареевой О.В, Миннегареева Р.А. по доверенности Маркина С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев