Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-12838/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Липатникова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Липатникова Ю.А. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Липатникову Ю.А. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 279 641,70 руб, навязанных услугах и вытекающих из них требований отказано по мотиву непредставления доказательств нарушения его прав кредитной организацией, понесенными ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходами в связи с принудительным истребованием суммы кредита.

В кассационной жалобе Липатникова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 октября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 30 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами было установлено, что 29 августа 2014 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (займодатель) предоставил Липатникову Ю.А. (заемщик) потребительский кредит на сумму ***руб. с целью приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200" и оплаты услуг страхования на срок до 28 августа 2017 года, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки "Mercedes-Benz E 200", идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска.

Постоянная ставка по кредиту составляла 11,70% годовых, которая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора рассчитывалась с использованием переменной - рыночно-зависимого индекса MosPrime (п. 4 индивидуальных условий договора).

Банк был вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности (п. 6.1.7 общих условий договора кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора кредитования).

Пунктом 7.1.11. общих условий договора кредитования предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 22 сентября 2016 года ответчик имел 147 календарных дней просроченной задолженности на остаток кредита на сумму ***руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года наложен арест на заложенное имущество, впоследствии снят тем же судом определением от 4 октября 2017 года в связи с погашением задолженности Липатниковым Ю.А. 13 сентября 2017 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Липатникову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, поскольку ответчик исполнил кредитные обязательства.

Предметом данного иска является нарушение прав Липатникова Ю.А. как потребителя и условий потребительского кредитования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", доказательств чего Липатниковым Ю.А. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на Липатникова Ю.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, суды обоснованно указали на отсутствие у Липатникова Ю.А. в силу положений статей 307, 309, 310, 393, 329, 421, 425, 809, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" права на взыскание неосновательного обогащения и удовлетворение производных требований вследствие его согласия со всеми условиями соглашения, изложенными в анкете, договоре, индивидуальных и общих условиях, в том числе о включении в сумму кредитов размера страховой премии.

Суды пришли к выводу о том, что по условиям пункта 5.1.11. общих условий договора кредитования заемщик должен возместить банку все расходы, фактически понесенные банком в связи с принудительным истребованием возврата кредита, сумм процентов за пользование кредитом и сумм иных задолженностей заемщика по кредитному договору, расходов, связанных с реализацией Банком прав по любым договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; пункта 7.1.8.20 тех же условий залогодатель обязан возместить банку все предусмотренные законодательством РФ расходы, связанные с обращением взыскания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств обратного Липатниковым Ю.А. не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 3.2, 6.1.6, 6.1.9, 6.17. общих условий договора кредитования, пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, статьи 395, 421, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом ВС РФ от 22.05.2013, утверждает, что судами не рассмотрено требование в части неосновательного обогащения ответчика, не дана оценка одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, услуге договора о дистанционном обслуживании, на истца возложена двойная ответственность за нарушение обязательств, истец не имел возможность отказаться от обязательств по страхованию жизни, здоровья, КАСКО, которые были графическим способом определены в заявлении до момента его подписания, не подлежат взысканию с истца расходы по эвакуации и стоянке заложенного автомобиля, которая, по мнению истца, произошла до вступления в силу решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к мнению о нарушении прав истца на предоставление надлежащего расчета задолженности, навязанные банком услуги страхования жизни, здоровья, КАСКО и неправомерное взыскание в пользу банка расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Истец в любой момент был вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг страхования жизни, здоровья, КАСКО при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса РФ), инициировав соответствующие изменения в кредитном договоре, однако такие действия не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем доводы о навязанных услугах подлежат отклонению.

Истцу по условиям заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" договора потребительского кредитования предоставлялся кредит до 28 августа 2017 года, тогда как погашение задолженности произошло 13 сентября 2017 года, вместе с тем, истец заявлением от 7 сентября 2017 года (л.д. 121), заключил соглашение с банком о снижении суммы пеней и уплате просроченной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета неустойки. Утверждение истца о расторжении договора решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года основано на неверном понимании норм материального права, поскольку определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года производство по делу прекращено.

Доводы о неправильном расчете процентов и изменении процентной ставки мотивированны в истребованном деле статьей 395 гражданского кодекса РФ, которая в данном случае неприменима, в связи с чем не могут быть проверены в порядке кассационного производства при отсутствии оснований для проверки дела за пределами конкретных доводов кассационной жалобы. Вместе с тем, способ расчета процентной ставки с использованием рыночно-зависимого индекса MosPrime истцом не оспаривается.

Автомобиль истца был эвакуирован и направлен на стоянку на основании исполнительного листа Савеловского районного суда о применении обеспечительных мер, который был выдан ответчику вынужденно, ввиду неисполнения истцом условий договора потребительского кредитования, в связи с чем данные расходы по условиям договора понесены ответчиком на принудительное истребование возврата кредита и обоснованно взысканы с истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Липатникова Ю.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко