Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-12931/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Назаренко Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по заявлению Назаренко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" к ЗАО "СтройИнвестмеханизация", Токареву М.И., Назаренко Е.В., Левшину О.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "СтройИнвестмеханизация", Токареву М.И, Назаренко Е.В, Левшину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 619 899,93 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между ОАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "СтройИнвестмеханизация" 20 августа 2013 года был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 29 августа 2013 года по 30 января 2015 года, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 60 000 000 руб. по ставке 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры залога, а также договоры поручительства с Назаренко Е.В, Токаревым М.И, Левшиным О.А. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер *, Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия относительно данной квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, солидарно с ЗАО "СтройИнвестмеханизация", Токарева М.И, Назаренко Е.В, Левшина О.А. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 619 899,93 руб, из которых 47 000 000 руб. - сумма непогашенного основного долга, 1 589 660,59 руб. - сумма просроченных процентов, 30 239,34 руб. - размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

3 октября 2018 года Назаренко Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года он признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2018 года процедура реализации имущества в отношении него завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов он освобожден. При этом в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Назаренко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 декабря 2018 года и апелляционного определение судебной коллегии от 18 марта 2019 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 29 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Назаренко Е.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ п ри удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Токарева М.И, Назаренко Е.В, Левшина О.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "ПФС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 619 899,93 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по заявлению ОАО АКБ "ПФС-Банк" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Назаренко Е.В, а именно квартиру 77, расположенную по адресу: *, состоящую из одной комнаты, площадью 38 кв.м, кадастровый или условный номер *, номер государственной регистрации * (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года Назаренко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

Разрешая заявление Назаренко Е.В, суд сослался на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 7 которого указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Принимая во внимание, что в данном случае арест на имущество Назаренко Е.В. наложен в качестве меры по обеспечению иска, суд отказал в удовлетворении его заявления.

Между тем, судом не учтено, что в обоснование своего заявления Назаренко Е.В. указывал также на то, что процедура банкротства в отношении него завершена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2018 года реализация имущества Назаренко Е.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.214-215).

В силу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда, суду следовало проверить, освобожден ли Назаренко Е.В. в связи с завершением процедуры реализации имущества от требований к нему со стороны ОАО АКБ "ПФС-Банк", основанных на решении суда от 28 мая 2015 года, и подлежит ли данное решение дальнейшему исполнению, что судом сделано не было, в то время как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сохранении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Назаренко Е.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Назаренко Е.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова