Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-13041/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Ф.А. по доверенности Навасардовой М.С., поступившую в Московский городской суд 17.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.И. о признании доли квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности; по встречному иску Ф.И. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:

Ф.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ф.И. о признании принадлежащей ей 1/3 доли квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке; являются родителями Ф.Г.; 14.05.1998 г. на основании договора купли-продажи в их общую равнодолевую собственность была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. *, 48-2-351;

в 2015 г. он выразил намерение развестись с ответчиком, на что она не соглашалась, обусловив расторжение брака по обоюдному согласию предложением подарить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру сыну с сохранением за ним регистрации по месту жительства в квартире, что ему за отсутствием прав на иное жилое помещение было необходимо; 02.09.2015 г. был заключён договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры сыну; 17.10.2015 г. они подали в ЗАГС заявление о расторжении брака; в ноябре 2017 г. бывшая супруга и сын подали иск о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта; он вынужден жить на даче; брачный договор между ними не заключался и раздел зарегистрированной на имя ответчика доли как совместно нажитого имущества не производился. В связи с этим истец просил суд признать зарегистрированную на имя Ф.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Ф.И. обратилась в суд со встречным иском к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с *1988 г. по *2015 г. они состояли в зарегистрированном браке; 12.09.1996 г. на основании договора купли-продажи в их общую долевую собственность был приобретён земельный участок N 104 по адресу: Московская обл, Ч. р-н, СП С, СНТ "М."; в период брака они возвели на земельном участке дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с этим Ф.И. просила суд признать земельный участок N 104 по адресу: Московская обл, Ч. р-н, СП С, СНТ "М." и расположенный на нём объект незавершённого строительства совместно нажитым имуществом; признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. отменить в части отказа Федчиковой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Принять по делу в этой части новое решение:

Признать за Ф.А, Ф.И. право собственности по ? доле за каждым на земельный участок N 104 по адресу: Московская область, Ч. муниципальный район, с.п. С, дер. Х, СНТ "М.", площадью 800 кв.м, кадастровый

N.; по ? доле за каждым на объект незавершённого строительства по адресу: Московская область, Ч. муниципальный район, с.п. С, дер. Х, СНТ "М.", участок N 104.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. по доверенности Навасардовой М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных Ф.А. требований о признании доли квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, представитель Ф.А. - Навасардова М.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

22.10.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А. и Ф.И. в период с *1988 по *2015 состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи жилых помещений от 14.05.1998 Ф.А, Ф.И, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Ф.Г, приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 48, корп. 2, кв. 351.

02.09.2015 Ф.А. по договору дарения доли права собственности на квартиру, акту приема-передачи квартиры безвозмездно передал принадлежащую ему 1/3 в праве собственности на указанную выше квартиру своему сыну Ф.Г.

Договор дарения доли права собственности на квартиру от 02.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.09.2015.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ф.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд правомерно исходил из того, что приобретая спорную квартиру, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе; режим общей совместной собственности на квартиру не возник; поскольку на стороне покупателя спорной квартиры имелась множественность лиц, договор купли-продажи мог быть заключён только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность; часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на квартиру. При этом районный суд указал, что то обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.38, 39 СК РФ; соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества. Довод о том, что брачный договор в отношении спорной квартиры между сторонами не заключался, суд во внимание не принял, поскольку раздел имущества супругов может быть произведён по их соглашению и при отсутствии брачного договора. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для раздела имущества в виде зарегистрированной на имя Ф.И. 1/3 доли квартиры, указав, что дарение доли квартиры сыну не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в оспариваемой части верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ф.А. по доверенности Навасардовой М.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко