Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-13099/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Паршева А.И., поданную через отделение почтовой связи 10.09.2019 года и поступившую в Московский городской суд 18.09.2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 года в 07 часов 35 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего *** на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан *** в результате нарушения им ПДД РФ. Риск гражданской ответственности транспортного средства "***", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ***

N ***. Риск гражданской ответственности транспортного средства "***" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия *** N ***. 13.07.2017 года *** обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако письмом от 17.07.2017 года за исх. N *** ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало *** в произведении страховой выплаты, так как бланк полиса серия *** N *** был заявлен в РСА как "Украден", и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 года. Не согласившись с отказом ответчика, *** обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа составила *** рублей. 28.07.2017 года между *** и Паршевым А.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 23.06.2017 года. Письмом от 31.07.2018 года истец уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке права требования, а также направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Определением суда от 09.11.2018 года требования Паршева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции Паршев А.И. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ***, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, на исковое заявление.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Паршев А.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.10.2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

08.11.2019 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 года представитель ответчика обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по району "Даниловский" о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия *** N ***.

Данное заявление было направлено в уполномоченные органы ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 года, указанная информация была размещена на официальном сайте.

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району города Москвы ст. лейтенанта полиции *** от 18.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу, поступившему 18.01.2017 года, отказано, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом было также установлено, что *** (агент) несанкционированно использовал бланк полиса ОСАГО серия *** N *** без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования с лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование" никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, страховую премию по нему не получало.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 434, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, положением Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходили из того, что ответчик обратился в органы МВД с заявлением о хищении представленного истцом полиса ОСАГО ранее ДТП, произошедшего с автомобилем *** (18.01.2017 года), а также данная информация была опубликована на официальном сайте, 23.01.2017 года бланку присвоен статус украденного, права требования выплаты страхового возмещения по которому перешли к истцу по договору цессии от 28.07.2017 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 указанного Закона).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали никакой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, заявитель жалобы не лишен возможности на получение страхового возмещения от страховой компании ПАО "Росгосстрах", которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО *** N ***.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршева А.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко