Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-13143/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Манаковой Г.Г., поступившую в Московский городской суд 18.09.2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2019 года, по гражданскому делу по иску Шишова В.В. к Манаковой Г.Г., Манакову С.А., Манакову Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Шишов В.В. обратился в суд с иском к Манаковой Г.Г, Манакову С.А, Манакову Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 года N ***. 16.12.2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 12.01.2018 года, однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не признали.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2019 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении Манакова Н.С. отменено, в указанной части принято новое решение, которым Шишову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании прекращенным права Манакова Н.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и его выселении из спорной квартиры.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Манакова Г.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.10.2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

31.10.2019 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 года N ***, заключенного с ***.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы Манаков Н.С, Манаков С.А, Манакова Г.Г, Шишов В.В.

13.12.2017 года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до 12.01.2018 года.

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и признавая Манакову Г.Г, Манакова Н.С, Манакова С.А. прекратившими право пользования названным жилым помещением, а также выселив Манакову Г.Г, Манакова С.А, Манакова Н.С. из квартиры, районный суд пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит истцу, какого-либо соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением ответчиками не заключено, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, а, следовательно, право пользования ответчиков на спорное помещение прекращено в соответствии со статьей 292 ГК РФ.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя Манаковой Г.Г, судебная коллегия с выводами суда в целом согласилась, однако, усмотрела основания для отмены решения в части удовлетворения требований к Манакову Н.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное жилое помещение Манаковой Г.Г. было приобретено путем выплаты пая 16.06.1995 года.

Истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании заключения с *** договора купли-продажи от 13.12.2017 года.

Между тем, как следует из выписки из домовой книги, Манаков Н.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 03.01.1990 года, то есть до момента приобретения права собственности Манаковой Г.Г. 16.06.1995 года.

Из указанных обстоятельств следует, что Манаков Н.С. был зарегистрирован в спорном помещении до выплаты Манаковой Г.Г. пая и обретения права собственности ею на данное жилое помещение.

В соответствии со статьей 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К таким бывшим членам семьи собственника жилого помещения на основании статьи 19 вводного Закона не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была не возможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по какому-либо основанию к другому лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент приватизации истцом спорной квартиры у Манакова А.С. имелось право пользования данным помещением, то в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Доводы жалобы о том, что Манакова Г.Г. не заключала договор купли-продажи с Шишовым В.В, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Манаковой Г.Г. не представлено достоверных доказательств неподписания договора купли-продажи спорной квартиры, подпись в договоре Манаковой Г.Г. не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителя извещали о дне и месте судебного заседания в день судебного заседания несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в деле участвовал представитель Манаковой Г.Г. - *** (л.д. 49, 58, 63), который заблаговременно извещался о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 59, 64), а также представил возражения на исковое заявление (л.д. 28-30).

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манаковой Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2019 года, по гражданскому делу по иску Шишова В.В. к Манаковой Г.Г, Манакову С.А, Манакову Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко