Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13188/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Елисеева А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 сентября 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3713/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Елисееву А.Д. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по встречному иску Елисеева А. Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Елисееву А.Д. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества: пом ... бокс ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..; пом. ..бокс .., площадью ... кв. м, с кадастровым номером .., находящихся в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: .., на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 428.000,00 руб. и 441.000,00 руб., соответственно, указав, что ДГИ г. Москвы 08 апреля 2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)"; распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 ноября 2017 г. N 40150 в него внесены изменения, а именно: перечень изымаемого имущества дополнен принадлежащими ответчику гаражными боксами; 08 февраля 2018 г. адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 428.000,00 руб. и 441.000,00 руб., соответственно, и других условиях выкупа с приложением отчетов об оценке изымаемого имущества; срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Елисеев А.Д. предъявил встречный иск ДГИ г. Москвы о возмещении вреда в натуре путем предоставления ему в собственность полностью аналогичных по параметрам и потребительским свойствам двух гаражных боксов в шаговой доступности от места его жительства, предоставления права на аренду земельного участка под зданием, предоставляемых боксов и предоставления права на общее имущество, состоящее из доли в праве пропорционально площади изъятых под застройку боксов, указав, что ДГИ г. Москвы самовольно снес его собственность без соблюдения законной процедуры, полагает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению в натуре по правилам, предусмотренным ст. ст. 15,16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ. Р ешением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г., исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Д. отказано. В кассационной жалобе Елисеева А.Д. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что Елисееву А.Д. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: пом.... бокс., площадью... кв. м, с кадастровым номером..; пом.... бокс., площадью... кв. м, с кадастровым номером., расположенные в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром:...

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 08 апреля 2016 г. N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)" и изменениями, согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 27 ноября 2017 г. N 40159, объекты, принадлежащие Елисееву А.Д. включены в изымаемого имущества.

Во исполнение указанного распоряжения 08 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупной цене имущества в размере равном 428.000,00 руб. и 441.000,00 руб, соответственно, и других условиях выкупа с приложением отчетов ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, Елисеев А.Д. его не подписал.

Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении требований Елисеева А.Д, суд руководствовался ст. ст. 16, 239, 279, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Елисеев А.Д. в установленный срок соглашение о выкупе имущества не подписал, в связи с чем принадлежащие ему объекты недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой компенсации в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Топ-Консалт", которая по состоянию на 08 апреля 2013 г. - день принятия решения об утверждении проекта планировки территории, составила за гаражный бокс., площадью... кв. м, - 601.662,00 руб, за бокс., площадью... кв. м, - 614.111,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно без учета признания Конституционным Судом РФ ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

На основании п. 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановление, вступает в силу со дня официального опубликования.

При этом, решение суда постановлено 20 декабря 2018 г, следовательно указанная норма права применена судом правомерно.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, довод кассационной жалобы истца по встречному иску о том, что суд апелляционной инстанции должен был исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции, и применить указанное постановление Конституционного суда РФ, основан на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям норму права, действующую на дату вынесения решения, не нарушил правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, согласно п. 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Поскольку, оценка имущества по отчету, представленному ДГИ г. Москвы, и по отчету, представленному Елисеевым А.Д, значительно отличалась, с уд для определения стоимость имущества назначил судебную экспертизу, заключение которой по мотивам, изложенным в решении суда, принял в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Елисеева А.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3713/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Елисееву А.Д. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по встречному иску Елисеева А.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева