Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-13194/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца ПАО "Росбанк" Петрова А.А., поступившую в Московский городской суд 17.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к К. О.М., П. Д.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. О.М. действующей одновременно в интересах несовершеннолетних К. М.Д., К. К.Д., к ПАО "Росбанк" об обязании привести ст.12 договора в соответствие с требованиями ст.ст.140,317,819 ГК РФ, ст.10 Закона "О защите прав потребителей",

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к П. Д.И, К. О.М, действующим одновременно в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.10.2008 г. между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К. О.М. был заключён кредитный договор N 257092, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210000 долларов США под 10,75% годовых для приобретения квартиры; в обеспечение обязательств по договору с ответчиком П. Д.И. был заключён договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, 13-2-118; ответчики в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили; у них образовалась задолженность; "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Росбанк", о чём 15.06.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка; ПАО "Росбанк" является правопреемником ЗАО "БСЖВ" по всем правам и обязанностям, в отношении всех клиентов, кредиторов и должников. В связи с этим истец просил суд взыскать с К. О.М, П. Д.И. в пользу него сумму задолженности по кредитному договору N 257092 от 14.10.2008 г. в размере 168204,95 доллара США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: АААА, принадлежащую К. О.М, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8094430 руб.; взыскать солидарно с К. О.М, П. Д.И. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 66000 руб.

К. О.М, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних К. М.Д,

К. К.Д, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" об обязании привести ст.12 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 257092 от 14.10.2008 г. в соответствие с требованиями ст.ст.140,317,819 ГК РФ, ст.10 Закона "О защите прав потребителей", изложив его в следующей редакции: сумма кредита 5483331 руб, что эквивалентно 210000 долларов США.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.03.2019 г, с учетом апелляционного определения от 26.04.2019 г, требования истца удовлетворены частично обращено взыскание на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, 13-2-118 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 685 530 руб, 80% от которой составит 6 948 424 руб, взыскано с К. О.М, П. Д.И. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 14.10.2008 г. в размере 168204,95 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из них: 153778,53 долларов США - по основному долгу, 14426,42 долларов США - проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на весь предмет залога, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести новое решение данной части.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.10.2019 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило 25.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и договором купли-продажи квартиры, зарегистрированных в установленном законом порядке закладной; ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру, ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: АААА.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; из представленного заключения эксперта N 180830-К1, суд установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АААА, по состоянию на 24.08.2018 г. составляет 8 890 000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований согласилась, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с решением суда в части определения доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую обращено взыскание, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не согласилась в связи с тем, что расчёт размера доли, на которую должно быть обращено взыскание, судом произведён неверно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. был определён размер долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: АААА; за К. О.М. было признано право на 70657317/73111080 долей, за П. Д.И, К. М.Д, К. К.Д. - по 817921/73111080 долю за каждым; таким образом, доля квартиры, на которую может быть обращено взыскание, составляет 71475238/73111080 долей в праве общей долевой собственности. При определении суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не принял во внимание положение пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

Поскольку экспертом ООО "КЭТРО" рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 8 890 000 руб, суд, как указала судебная коллегия, должен был установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АААА составляет

8 685 530 руб, 80% от которой составит 6 948 424 руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия в указанной части изменила решение суда, обратив взыскание на заложенное имущество в виде 71475238/73111080 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АААА путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8685530 руб, 80% от которой составит 6948424 руб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Довод подателя жалобы не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления применительно к ст. 387 ГПК РФ, а указывает на то, что суды двух инстанции обратили взыскание не на весь предмет залога, а на доли, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, суды обеих инстанции исследовали доказательства, представленные стороной в обосновании своих требований и возражений, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилвсе значимые по делу обстоятельства, учли при вынесении судебных актов наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. которым был определён размер долей в праве общей собственности на спорную квартиру, имеющим преюдициальное значение для данного дела, и постановили обжалуемые судебные акты.

Кроме того, в материалах дела также имеются копии исполнительных листов, с отметкой, что указанные исполнительные листы получены 16.07.2019 г. представителем заявителя, в том числе и исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, дело с 16.07.2019 г. перешло в стадию принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта противоречит принципу правовой определенности, поскольку приведет к затягиванию исполнения решения суда, в то время как по смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) указанная стадия является составляющей "судебного разбирательства", и с моментам исполнения судебного акта заканчивается течение срока судебного разбирательства, что предполагает исполнение судебных решений в разумные сроки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представитель истца ПАО "Росбанк" Петрова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко