Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-13198/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Белова А.А., подписанную в его интересах адвокатом Волочаевым М.О., поданную в организацию почтовой связи 9 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по делу по иску Белова А.А. к Шегида Л.Я. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Шегида Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 24 ноября 2011 года в размере 374 777,78 евро, проценты, начисленные на сумму займа, в общем размере 104 937,78 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 ноября 2011 года в г.Вене (Австрия) между продавцом Граф & Партнер Баутрэгергезелльшафт м.б.Х. и покупателем Л.Шегида, * года рождения, с присоединением А.Белова, * г.р, а также А.Белова, * года рождения, был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, который содержал также условие о том, что А.Белов, * г.рожд, дает согласие на предоставление ответчику займа в максимальной сумме 560 000 евро для оплаты общей покупной цены объектов недвижимости, а также дополнительных взносов и расходов, за период с 2011 года по 2018 год Беловым А.А. в целях погашения кредита, взятого Шегида Л.Я. для приобретения указанных в договоре объектов, были внесены платежи на общую сумму 166 270,67 евро, в 2011 году перечислены денежные средства в размере 208 507,11 евро с целью финансирования дополнительных взносов и расходов, связанных с исполнением договора. Указанные денежные средства в общем размере 374 777, 78 евро истец просил взыскать с ответчика в качестве долга по договору займа. Кроме того, за пользование займом подлежат уплате проценты по условиям договора в размере 104 937,78 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно условиям пункта 16.5 договора от 24 ноября 2011 года сторонами согласована договорная подсудность, установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, решаются в районном суде Деблинг г.Вены.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Белов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 8 ноября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Белова А.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ с уды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года между продавцом Граф & Партнер Баутрэгергезелльшафт м.б.Х. и покупателем Л.Шегида, * года рождения, с присоединением А.Белова, * г.р, а также А.Белова, * года, рождения был заключен договор купли - продажи.

Обращаясь в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Шегида Л.Я, истец указал, что упомянутый договор является смешанным, поскольку в нем, кроме условий о приобретении объектов недвижимого имущества содержатся условия о предоставлении истцом займа ответчику.

Так, из параграфа 12 договора следует, что Шегида Л.Я, действуя как покупатель, приобретает указанные в договоре объекты недвижимого имущества за счет заемных средств, предоставленных ей займодавцем Беловым А.А, * г.рожд.

При подписании договора займодавец Белов А.А. дал свое согласие на предоставление покупателю Шегида Л.Я. займа в максимальном размере 560 000 евро для оплаты общей цены объектов недвижимости в размере 520 000 евро, а также оплаты всех дополнительных взносов и расходов.

Также параграфом 12 договора установлено, что предоставление суммы займа осуществляется посредством прямой оплаты общей покупной цены, дополнительных взносов и гонорара на счет доверенного лица, предусмотренный настоящим договором, или любому получателю платежа, в частности нотариусу, городской кассе, участковому суду и /или налоговому управлению.

На сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых, она может быть истребована займодавцем в любой момент и должна быть выплачена обратно заемщикам в течение одного дня с момента истребования, включая проценты.

Тем же параграфом установлено, что для обеспечения гарантий займодавцу Белову А.А. покупатель и заемщик Шегида Л.Я. предоставляет залоговое право в максимальном размере 270 000 евро на доли в размере 120/665, указанные в разделе В текущий номер 22, приобретенные покупателем по настоящему договору, с которым неразрывно связано право собственности на квартиру 1 вместе с подвальным отделением 5, а также на 7/665 долей, указанные в листе В текущий номер *, с которым неразрывно связано право собственности на место для стоянки 6, оба на земельном владении, кадастровый номер объекта *, поземельная книга *, а Белов А.А. принял указанное право залога.

Согласно пункту 16.5 данного договора стороны договариваются, что все споры, возникающие на основании настоящего договора, решаются в районном суде "Деблинг" г.Вены и тем самым относятся к исключительной подсудности указанного суда, если это не противоречит императивным нормам (л.д.296).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Белова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде РФ в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно условиям договора все споры, возникающие на основании рассматриваемого договора и в связи с ним решаются в районном суде "Деблинг" г. Вены.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что названный выше договор заключался по месту нахождения имущества в г. Вене Австрийской республики, где стороны фактически проживают, в соответствии с действующим австрийским законодательством, и по сути своей является договором купли - продажи с привлечением кредитных денежных средств, где Белов А.А. является поручителем.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами следует применять австрийское законодательство, в том числе, исходя из пункта 16.5 договора купли - продажи с правом залога Белова А.А, соответственно, все споры, связанные с возвратом Белову А.А. денежных средств обусловлены спором о праве на вышеупомянутый объект.

В пункте 16.5 договора определена договорная подсудность всех споров по правоотношениям, возникающим из данного договора, стороны выбрали районный суд "Деблинг" г. Вены в качестве исключительно уполномоченного суда.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что и Белов А.А. и Шегида Л.Я. являются гражданами Российской Федерации, что они, в том числе подтвердили и в заключенном между ними договоре (параграф 16), что исключает в данном случае применение правил главы 44 ГПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц.

Беловым А.А. заявлены в суд требования о взыскании с Шегида Л.Я. задолженности по договору займа, условия о котором, по мнению истца, включены в названный выше договор.

По смыслу положений статьи 22 ГПК РФ дело по таким требованиям подведомственно суду и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные Беловым А.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными, а прекращение производства по данному основанию противоречит закону.

При этом, как следует из материалов дела, Шегида Л.Я. на момент обращения Белова А.А. в суд с данным иском была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, находясь в г.Москве, выдавала доверенности представителям (л.д.161-164), жилое помещение в г.Москве как место жительства указывалось Шегида Л.Я. неоднократно в отзывах на исковые требования (л.д.177, 188).

С учетом изложенного, Белов А.А. вправе был обратиться в суд с данным иском по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Положения статьи 32 ГПК РФ, на которые ссылались суды в обоснование своей правовой позиции, применению в данном случае не подлежали, поскольку устанавливают право сторон своим соглашением определить территориальную подсудность спора лишь между судами Российской Федерации и в пределах территории РФ.

Возможность определения соглашением сторон компетентного суда иностранного государства данная правовая норма не предусматривает.

Вместе с тем, несоблюдение стороной спора правил о договорной подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу, как не предусмотренное статьей 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Белова А.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Белова А.А. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова