Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4г-13381/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. к Ващенко Д.М., Михальченко Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребованное по кассационной жалобе Михальченко Р.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт" к Ващенко Д.М, Михальченко Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

22 марта 2018 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Михальченко Р.Е, направленная по почте 16 марта 2018 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба Михальченко Р.Е. от 23 марта 2018 года на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу по иску ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. к Ващенко Денису Михайловичу и Михальченко Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальченко Р.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 5 ноября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт" к Ващенко Д.М, Михальченко Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2018 года.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Михальченко Р.Е. была сдана в отделение связи 16 марта 2018 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в приложении к апелляционной жалобе указано, что прикладывается "копия ходатайства в Никулинский районный суд от 11.12.2017 года", то есть ходатайство датировано ранее постановленного решения суда и не отражено содержание ходатайства.

Доводы частной жалобы о направлении ходатайства о восстановлении срока на следующий день после апелляционной жалобы, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Кроме того, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Как установлено судебной коллегией, заявителем предоставлена справка начальника отдела специализированного учета ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ульяновской области о направлении ходатайства о восстановлении срока от 14 марта 2018 года, однако доказательств поступления такого ходатайства в Никулинский районный суд г. Москвы, в том числе, и до даты вынесения определения от 29 марта 2018 года, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михальченко Р.Е. направил в адрес Никулинского районного суда г.Москвы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на следующий день после направления самой жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена в адрес Никулинского районного суда г.Москвы почтовым отправлением (исх. N 1835 ФКУ "Исправительная колония N3" ФСИН России по Ульяновской области) 16 марта 2018 года, при этом в приложении к жалобе не было указано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, равно как в самой апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, как следует из справки по переписке осужденного Михальченко Р.Е. с 01.03.2018 года по 01.12.2018 года (л.д. 214), 14 марта 2018 года Михальченко Р.Е. передал сотруднику ФКУ ИК-3 для направления в адрес Никулинского районного суда г.Москвы одно закрытое письмо с исх. N 1835. Сведений об иных почтовых отправлениях, направленных Михальченко Р.Е. в марте 2018 года в адрес Никулинского районного суда г.Москвы, в указанной справке не имеется.

При этом согласно расписке о принятии обращения осужденного Михальченко Р.Е. от 13 марта 2018 года (N1835) сотрудником ФКУ ИК-3 был принят к отправке закрытый конверт (л.д. 224), таким образом, содержащиеся в справке ФКУ ИК-3 утверждения о том, что почтовым отправлением N75/ТО/52/6-1835 от 14.03.2018 года Михальченко Р.Е. направил в адрес Никулинского районного суда г.Москвы ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Михальченко Р.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова