Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-13418/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ногуманова И.М. по доверенности Рукавишникова В.Г., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рукавишникова В.Г. к Городничевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении иска Рукавишникова В.Г. к Городничевой Е.В. о взыскании суммы займа в размере ***долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву недоказанности истцом заемных обязательств, а также других оснований для возврата денежных средств.

В кассационной жалобе Ногуманова И.М. по доверенности Рукавишникова В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 октября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 24 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что Рукавишников В.Г. и Городничева Е.В. состояли в браке до 24 апреля 2017 года.

30 декабря 2016 года, в период совместного проживания сторон, ответчик получила от истца денежные средства в сумме ***долларов США, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. При этом, указанные расписки обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат.

Суды пришли к выводу о том, что спорные расписки служили лишь подтверждением факта передачи денег, ввиду конфликта между истцом и ответчиком.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая договор банковского вклада, выписку по лицевому счету, расходный кассовый ордер, объяснения ответчика от 19.12.2016.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 423, 434, 807, 808, 810, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, статьи 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждает, что судами не были приняты во внимание его доводы в обоснование исковых требований.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако данная обязанность истцом исполнена не была, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекшая последствия, предусмотренные частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды учли характер правоотношений сторон, данные о личности ответчика, конкретные обстоятельстве настоящего дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Черемушкинским районным судом, по поручению Московского городского суда, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания письмом от 29 мая 2019 года, которое 10 июня 2019 года было возвращено адресату по истечении срока хранения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ногуманова И.М. по доверенности Рукавишникова В.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко