Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-13423/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Кирсанова А.В., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах потребителя Сулимы С.В. к ИП Кирсанову А.В., ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, иск Территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах потребителя Сулимы С.В. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Сулимы С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств 285 959,11 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 220 479,56 руб, а всего - 661 438,67 руб.;

взыскать с ООО "Панорама Тур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 359,59 руб.;

взыскать с ИП Кирсанова А.В. в пользу Сулимы С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств в размере 27 837,30 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 22 418,65 руб, а всего взыскать 67 255,95 руб.;

взыскать с ИП Кирсанова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 335,15 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ИП Кирсанова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств и принятии по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 1 ноября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 25.04.2018 между истцом и ИП Кирсанов А.В, уполномоченным туроператором ООО "Панорама Тур" турагентом, был заключён договор о реализации туристского продукта / услуг. Заключение данного договора было совершено посредством интернет-сайта www. natalie - tours. ru, что подтверждается листом бронирования к заказу N ***, кассовыми чеками на ***рублей (л.д. 10-18).

Туроператором по договору является ответчик ООО "Панорама Тур", что подтверждается условиями договора и не оспорено сторонами, между данным ответчиком и ИП Кирсанов А.В. заключен агентский договор, согласно которому осуществлялось бронирование туристского продукта (л.д. 17).

3.07.2018 ООО "Панорама тур" объявило об аннулировании всех туров с 4.07.18 по 30.09.18, данная информация является общеизвестной, в связи с чем услуги истцу и выгодоприобретателям по договору предоставлены не были, что сторонами не оспаривается.

Истец 4.07.2018, 25.07.2018 обращался к ответчику ООО "Панорама Тур", 24.07.2018 - ИП Кирсанову А.В. с претензиями с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных им за тур, которые были оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 56, 113, 165.1, 167, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям пункта 63, 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что ИП Кирсанов А.В. не доказал наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с него денежных средств.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 113, 165.1, 330, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15, 1005 Гражданского кодекса РФ пункт 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 от 23.12.2015 года, статью 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" утверждает, что районный суд нарушил нормы процессуального права, направив уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчику по адресу, указанному в листе бронирования.

Кроме того полагает, что в соответствии с условиями агентского договора вознаграждение подлежит взысканию с ООО "Панорама Тур", поскольку заявитель действовал от имени и по поручению принципала.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, так как индивидуальный предприниматель несет риск отсутствия своего представителя по адресу, указанному им самим.

Пунктом 8.2 договора о реализации туристского продукта на ИП Кирсанова А.В. возложена соразмерная стоимости услуг ответственность перед заказчиком, исходя из чего судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные истцом требования.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Кирсанова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко