Определение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4г-13515/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика И. А.П., поступившую в Московский городской суд 26.09.2019 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. по гражданскому делу по иску НО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" к И. А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд "Спорт" обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ-1 от 05 февраля 2016 года на сумму долга в размере 6 912 058,00 руб, процентов по договору в размере 166 191,59 руб, процентов за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения, процентов за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины

43 591,25 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен указанный договор займа на сумму 6 912 058 руб, процентной ставкой 20% годовых с 5 апреля 2016 года, сроком возврата до 4 апреля 2016 года. Получение денежных средств подтверждено актом. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 912 058,00 руб, проценты за пользование займом с

5 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 166 191,59 руб, а также расходы по оплате госпошлины 43 591,25 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. требования истца удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами экспертного учреждения, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подписи на договоре и акте не его, что суды не учли стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика в момент подписания спорного договора и акта, тем самым необоснованно отказав в удовлетворении его встречных требований, кроме того, по мнению, заявителя не доказан факт получения ответчиком денежных средств, так как на его расчетный счет никаких переводов от заимодавца не поступало. На основании указанных доводов, просит судебные акты отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда в суд дело поступило 11.11.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 808, 811, 819, 395 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, постановилобжалуемый судебный акт.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и довод ответчика о безденежности договора займа, руководствуясь п. 3 ст. 179, 812 ГК РФ, суд учел, что относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор займа был подписан не ответчиком либо подписан им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением и т.д, И. А.П. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав, что они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что фактически ответчиком заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаключенным и одновременно недействительным, в то время как только заключенный договор может быть признан недействительным.

Податель кассационной жалобы не приводит правовых оснований, предусмотренных

ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, кроме того изложенные доводы были предметом правовой оценки нижестоящими судами с подробным изложением мотивов их отклонения, выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами.

Доводы направлены на переоценку выводов суда и собранных и исследованных доказательств, в частности, на результат судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подписи на спорном договоре и акте принадлежат И. А.П.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика И. А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко