Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-13593/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20", поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Копылова П.Е. к ООО "Таксомоторный парк N 20" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен, взыскано с ООО "Таксомоторный парк N 20" в пользу Копылова П.Е. 468 300 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, а также 58 425,35 руб. компенсации судебных расходов по мотиву недостаточной суммы выплаченного Копылову П.Е. страхового возмещения; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Таксомоторный парк N 20" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 октября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 6 ноября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** у дома *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ООО "ТМП N 20" Горохов В.Г, управлявший автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, и нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Горохова В.Г. в данном происшествии сторонами не оспаривается.

Автомобиль ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "ТМП N 20", на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования (ОСАГО).

В свою очередь автомобиль Копылова П.Е. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Копылов П.Е. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение N 4379, подготовленное ООО "АвтоЭкспертПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак ***, составляет 819 440 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 868 300 руб, с учетом износа - 527 000 руб, в то время как доаварийная стоимость автомобиля составляла 915 000 руб. и его ремонт является экономически целесообразным.

Разрешая спор, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истец по вине ответчика понес убытки, в связи с чем с последнего в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница 468 300 руб. между суммой ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 17, 55 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 утверждает, что автомобилю истца на момент ДТП было более 9 лет, автомобиль имеет максимально допустимый процент износа, в связи с чем взыскание расходов на восстановительный ремонт без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, поскольку заявитель оспаривает взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но не опровергает его экономическую целесообразность, установленную выводами эксперта.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Таксомоторный парк N 20" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко