Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-13607/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Я.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Магомедова Я.М. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, истребованному делу 18 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2019 года,

установил:

Магомедов Я.М. обратился в суд к ООО "Вайлдберриз" с требованием о защите прав потребителя, нарушенных при приобретении им у ответчика товаров.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4477820, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Магомедов Я.М. просил взыскать, согласно уточненным требованиям, пени с 14 января 2019 года по 22 февраля 2019 года в размере 1 600 руб, средства, уплаченные за товар в размере 1 362 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 2 637 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

21 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4095430, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая 04 февраля 2019 года была удовлетворена, средства, уплаченные за товар возвращены, однако, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, Магомедов Я.М. просил, согласно уточненным требованиям, взыскать пени с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 392 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 343 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

30 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 6204364, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая 04 февраля 2019 года была удовлетворена, средства, уплаченные за товар возвращены, однако, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, Магомедов Я.М. просил, согласно уточненным требованиям, взыскать пени с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 528 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 1 074 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

07 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5794000, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, Магомедов Я.М. просил взыскать, согласно уточненным требованиям, пени с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 59 руб, средства, уплаченные за товар в размере 624 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 826 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

18 сентября 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4095385, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая 04 февраля 2019 года была удовлетворена, средства, уплаченные за товар возвращены, однако, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, Магомедов Я.М. просил, согласно уточненным требованиям, взыскать пени с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 119 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

14 мая 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5125479, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая 04 февраля 2019 года была удовлетворена, средства, уплаченные за товар возвращены, однако, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, Магомедов Я.М. просил, согласно уточненным требованиям, взыскать пени с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 114 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

30 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5391465, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, которая 04 февраля 2019 года была удовлетворена, средства, уплаченные за товар возвращены, однако, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, Магомедов Я.М. просил, согласно уточненным требованиям, взыскать пени с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 1 538 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 4 139 руб, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб, штраф.

09 апреля 2017 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 1768209, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем Магомедов Я.М. просил взыскать, согласно уточненным требованиям, пени с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 624 руб, средства, уплаченные за товар в размере 2 809 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 12 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

05 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5778518, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем Магомедов Я.М. просил взыскать, согласно уточненным требованиям, пени с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 68 руб, средства, уплаченные за товар в размере 1 128 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 566 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

12 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 3781486, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем Магомедов Я.М. просил взыскать пени с 14 января 2019 года по 16 января 2019 года в размере 12 руб, средства, уплаченные за товар в размере 201 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 199 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф.

12 ноября 2017 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4366202, 04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем Магомедов Я.М. просил взыскать пени с 14 января 2019 года по 16 января 2019 года в размере 19 руб, средства, уплаченные за товар в размере 344 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения в размере 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Также Магомедов Я.М. указал, что во всех упомянутых случаях товар ответчика был ненадлежащего качества, а потому ООО "Вайлдберриз" в досудебном порядке удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В тоже время, истец просил учесть, что при определении стоимости товара необходимо руководствоваться его ценой без учета скидок, акций и специальных предложений, взыскать пени, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судебного решения, руководствуясь именно данной ценой.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 22 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Я.М. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов Я.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедовым Я.М. 17 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4477820, 21 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4095430, 30 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 6204364, 07 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5794000, 18 сентября 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4095385, 14 мая 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5125479, 30 декабря 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5391465, 09 апреля 2017 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 1768209, 05 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 5778518, 12 августа 2018 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 3781486, 12 ноября 2017 года у ответчика был приобретен товар с артикулом 4366202.

04 января 2019 года Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество данных товаров.

Во исполнение требований Магомедова Я.М. ответчик 03 февраля 2019 года вернул истцу денежные средства, уплаченные за товары с артикулами 4477820, 4095430, 6204364, 4095385, 5125479, 5391465, а также выплатил пени за просрочку в удовлетворении претензии. Кроме того, по товарам с артикулами 4477820, 4095385, 5125479 ответчик также выплатил Магомедову Я.М. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения претензии. По товарам с артикулами 4095430, 6204364, 5391465 разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения претензии не выплачивалась, поскольку цена товара на день удовлетворении претензии Магомедова Я.М. не превышала цену, уплаченную истцом за него.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья учел, что ответчик полностью удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска

Кроме того, мировой судья отметил, что с учетом имеющейся переплаты, ответчик в полной мере удовлетворил в досудебном порядке требования истца о выплате пени, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе судьи 21 февраля 2019 года, не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи не подавалось, а также не подавались замечания на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что 22 февраля 2019 года дело рассмотрено в отсутствие истца, тем самым нарушившего его право на справедливое судебное разбирательство, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, из материалов дела усматривается, что Магомедов Я.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, в связи с чем норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова Я.М, с делом на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Магомедова Я.М. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева