Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-8234/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Гольдфарба О.Е. к Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакову В.В., Руцинской А.М., Савольскому А.М., Федориной М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов ТСЖ, иску Бойцова И.А., Серебряной Н.В., Качмазовой В.П., Кирьязова А.М., Долинина В.А. к Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакову В.В., Руцинской А.М., Савольскому А.И., Федориной М.А., ТСЖ "Сетуньское" о признании решений общего собрания недействительными, встречному иску ТСЖ "Сетуньское", Рудакова В.В., Федориной М.А., Савольского А.И., Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Руцинской А.М. к Гольдфарбу О.Е. об истребовании оригиналов решений, истребованное по кассационной жалобе Гольдфарба О.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Гольдфарб О.Е. обратился в суд с иском к Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакову В.В, Руцинской А.М, Савольскому А.М, Федориной М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом N 1(2017) от 06.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 24 января 2017 года по 28 февраля 2017 года инициативной группой в лице Белайц С.Г. (кв. 183), Давыдко И.Г. (кв. 103), Рудакова В.В. (кв. 94), Руцинской А.М. (кв. 118), Савольского А.И. (кв. 101) и Федориной М.А. (кв. 105) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом N 1 (2017) от 06.03.2017 года. По мнению истца, при проведении собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. Большинством голосов собственников помещений от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, проголосовало "против" по всем пяти вопросам повестки дня, а в протоколе обжалуемого решения указаны ложные сведения о результатах голосования. Кроме того, общим собранием принято решение об установке ограждающего устройства, которое не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Гольдфарб О.Е. обратился в суд с иском к Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакову В.В, Руцинской А.М, Савольскому А.М, Федориной М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом N 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017 года, признании недействительным решения заседания правления товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: *, об избрании председателем правления ТСЖ "Сетуньское" Савольского А.И, оформленного протоколом N 2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при принятии обжалуемого решения было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, в состав правления избраны лица, не являвшиеся членами ТСЖ.

Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудаков В.В, Руцинская А.М, Савольский А.И, Федорина М.А. обратились в суд с встречным иском к Гольдфарбу О.Е. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Сетуньское" N1 от 28.02.2017 года и протокола счетной комиссии от 03.03.2017 года, истребовании у Гольдфарба О.Е. оригиналов решений собственников по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, а также решений членов ТСЖ "Сетуньское", прошедших в период с 24.01.2017 года по 28.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований ответчики указали на то, что Рудаков В.В, Федорина М.А, Савольский А.И, Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Руцинская А.М. организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и общее собрание членов ТСЖ "Сетуньское". Гольдфарб О.Е. препятствовал сбору спорных решений, а также, не являясь инициатором обоих общих собраний и не намереваясь передать собранные им решения истцам, составил свои протоколы заседания правления ТСЖ, где, используя добытые обманным путем решения собственников и членов ТСЖ, подвел итоги обоих общих собраний. На основании изложенного, ответчики полагали, что Гольдфарб О.Е. осуществлял действия, направленные на нарушение прав собственников и членов ТСЖ, собирая и оставляя у себя оригиналы решений собственников и членов ТСЖ "Сетуньское" без какого-либо на то их согласия.

Бойцов И.А, Серебряная Н.В, Качмазова В.П, Кирьязов А.М, Долинин В.А. обратились в суд с иском к Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакову В.В, Руцинской А.М, Савольскому А.М, Федориной М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N1 (2017-ТСЖ) от 06.03.2017 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом N1(2017) от 06.03.2017 года, ссылаясь на то, что при проведении собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в редакции определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Голдфарба О.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом N 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017 года;

признать недействительным решение заседания правления товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: *, об избрании председателем правления ТСЖ "Сетуньское" Савольского А.И, оформленное протоколом N 2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом N 1(2017) от 06.03.2017 года.

признать недействительными протокол заседания Правления ТСЖ "Сетуньское N1" от 28.02.2017 года, протокол счетной комиссии от 03.03.2017 года.

в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Сетуньское", Рудакова В.В, Федориной М.А, Савольского А.И, Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Руцинской А.М. к Гольфарбу О.Е. об истребовании оригиналов решений отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Гольдфарба О.Е, Бойцова И.А, Серебряной Н.В, Качмазовой В.П, Кирьязова А.М, Долинина В.А, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гольдфарба О.Е, Бойцова И.А, Серебряной Н.В, Качмазовой В.П, Кирьязова А.М, Долинина В.А. к Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакову В.В, Руцинской А.М, Савольскому А.И, Федориной М.А, ТСЖ "Сетуньское" о признании решений недействительными отказано, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольдфарб О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в период с 24 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. инициативной группой в лице Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакова В.В, Руцинской А.М, Савольского А.И. и Федориной М.А. проведено общее собрание членов ТСЖ "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: *. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом N 1 (2017-ТСЖ) от 06.03.2017 г.

Как указано в протоколе обжалуемого решения, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 85,06% голосов.

По результатам голосования были приняты решения: избрать председателем собрания Давыдко И.Г.; избрать секретарем собрания Белайц С.Г.; избрать счетную комиссию общего собрания; избрать правление ТСЖ сроком на 2 года в количестве 5 (пяти) человек; избрать ревизионную комиссию ТСЖ "Сетуньское" сроком на 2 года в количестве 2-х человек; утвердить решение об организации службы контроля пропускного режима и пребывания автотранспортных средств и лиц на территории трех домов по адресу: *; утвердить место хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): жилое помещение, принадлежащее члену счетной комиссии Иоселиани О.В.

Кроме того, с 24 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. инициативной группой в лице Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Рудакова В.В, Руцинской А.М, Савольского А.И. и Федориной М.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом N 1 (2017) от 06.03.2017 г.

Как указано в протоколе обжалуемого решения, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 15477,9 кв.м, обладающие 80,49 % голосов.

По результатам голосования были приняты решения: избрать председателем собрания Давыдко И.Г.; избрать секретарем собрания Белайц С.Г.; избрать счетную комиссию общего собрания в количестве 2-х человек; утвердить решение об установке ограждения (устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств); уполномочить сотрудника ООО "Альтернативные Системы Раменки" Безрукова О.В. представлять интересы собственников помещений в доме по вопросам, связанным с установкой ограждения; утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): размещение соответствующей информации на досках объявлений в каждом подъезде дома; утвердить место хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): жилое помещение, принадлежащее члену счетной комиссии Иоселиани О.В. (кв. 84).

Судом установлено, что Гольдфарб О.Е, являясь собственником квартиры в доме по адресу: *, членом ТСЖ и его председателем, голосовал против всех вопросов, поставленных на голосование в обоих собраниях.

Из пояснений сторон, а также протоколов общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений с многоквартирном доме судом установлено, что местом передачи заполненных решений являлась урна для голосования на стойке консьержа в подъезде дома по адресу: *.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.03.2017 года в период проведения очной встречи и заочного голосования членам счетной комиссии в установленном порядке были переданы заполненные решения собственников в количестве 178 штук, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам 0 штук.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 06.03.2017 года в период проведения очной встречи и заочного голосования членам счетной комиссии в установленном порядке были переданы заполненные решения собственников в количестве 162 штуки, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам 0 штук.

Удовлетворяя исковые требования Гольдфарба О.Е, Бойцова И.А, Серебряной Н.В, Качмазовой В.П, Кирьязова А.М, Долинина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что часть решений по проводимым собраниям была передана не инициаторам собрания, а правлению ТСЖ в лице Гольдфарба О.Е, при этом итоги голосований подводились, в том числе, на основании копий решений, представленных Гольдфарбом О.Е. инициаторам собраний, из них 78 копий решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, а также 63 копии решения членов ТСЖ "Сетуньское", поскольку достоверность предоставленных копий решений собственников помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСЖ при подсчете голосов при отсутствии подлинников решений у инициаторов собрания не установлена, суд пришел к выводу, что зачет голосов, проголосовавших как за, так и против, на основании копий решений и принятие результатов голосования является незаконным.

При этом суд указал, что подсчет голосов в установленном порядке проведен не был, представленные ответчиками - инициаторами собраний копии бюллетеней не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу установления факта правомочности общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ, поскольку решения в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

При этом ответчики, как инициаторы проведения собрания, осуществлявшие подсчет голосов, обязаны были проверить правомочность данного собрания, а в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не лишены были права провести повторное собрание с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было представлено 44 оригинала решений членов ТСЖ, что составляет 36% голосов от общего числа членов ТСЖ, а также 88 оригиналов решений общего собрания собственников помещений, что составляет 42 % голосов от общего числа собственников.

Кроме того, как истцом, так и ответчиками представлены бюллетени, из которых следует, что ряд собственников жилых помещений и членов ТСЖ переголосовали или голосовали несколько раз. Вместе с тем, каждый собственник вправе голосовать на общем собрании только один раз. Поскольку общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, учитывая, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, доказательством наличия кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в спорных собраниях собственников помещений и членов ТСЖ "Сетуньское" отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом N1 (2017) от 06.03.2017 года, и решение членов ТСЖ "Сетуньское", оформленное протоколом N1 (2017) от 06.03.2017 года, в силу ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными.

Также суд указал, что согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 14.01.2017 года, подписанному председателем правления ТСЖ Гольдфарбом О.Е. (являющимся председателем ТСЖ на момент проведения собрания членов ТСЖ), следует, что на момент проведения оспариваемого собрания Давыдко И.Г, Рудаков В.В. и Савольский А.И. не являлись членами ТСЖ.

В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, решение вопросов, отнесенных законодательством к компетенции членов товарищества, собственниками жилых помещений не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.

В протоколе N 1 (2017-ТСЖ) обжалуемого решения указано, что членами счетной комиссии подсчитаны решения 162 членов ТСЖ, что составляет 85,06% от общего числа голосов ТСЖ, сумма общих площадей помещений которых составляла 16 036,7 кв.м.

Однако согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 14.01.2017 года (за 10 дней до дня проведения общего собрания) на момент проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ являлись 134 лица, сумма общих площадей помещений которых составляла 13 328,80 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что члены инициативной группы не имели права и оснований при подсчете итогов голосования учитывать решения собственников, не являвшихся членами ТСЖ.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское", оформленное протоколом N 1(2017-ТСЖ) от 06.03.2017 г, признано недействительным, суд пришел к выводу о признании решения правления ТСЖ "Сетуньское", избранного спорным общим собранием членов ТСЖ, об избрании председателя правления ТСЖ, оформленного протоколом N2(2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года, также недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Сетуньское", Рудакова В.В, Федориной М.А, Савольского А.И, Белайц С.Г, Давыдко И.Г, Руцинской А.М, суд исходил из того, что оригиналы решений собственников и членов ТСЖ, об истребовании которых заявлено истцами по встречному иску, представлены Гольдфарбом О.Е. суду, доказательств незаконного владения данными оригиналами решений на момент вынесения решения представлено не было.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Гольдфарба О.Е, Бойцова И.А, Серебряной Н.В, Качмазовой В.П, Кирьязова А.М, Долинина В.А, судебная коллегия пришла к выводу о его незаконности.

Судебной коллегией установлено, что членам счетной комиссии были переданы заполненные решения собственников в количестве 164 штуки, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам - 0. При принятии решения общего собрания ТСЖ членам счетной комиссии были переданы заполненные решения членов ТСЖ в количестве 132 штуки, из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам - 0.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при подсчете голосов счетная комиссия учитывала копии решений (бюллетеней) собственников и членов ТСЖ, представленные Гольдфарбом О.Е. и ответчиками, данные бюллетени не отвечают принципам относимости, однако, как указано судебной коллегией, суд не учел, что в судебное заседание были представлены подлинники решений (бюллетеней), копии которых учитывались при подсчете голосов.

Судебной коллегией установлено, что согласно копиям решений собственников помещений в многоквартирном доме и решений членов ТСЖ, а также представленным суду подлинникам указанных решений копии бланков решений, переданных Гольдфарбу О.Е, идентичны оригиналам, представленным суду.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату проведения общего собрания членов ТСЖ поступило 132 бюллетеня, что составляет 13 640,9 кв.м площади (общая площадь помещений - 19229,8 кв.м) и 85,06%. На дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поступило 164 бюллетеня, что составляет 15 477,9 кв.м площади, то есть 80,49%.

При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что члены ТСЖ, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в бюллетенях, представлено не было.

Судебная коллегия учла то обстоятельство, что в протоколах оспариваемых собраний отсутствуют вопросы, как не включенные в повестку дня, так и вопросы, не относящиеся к компетенции собраний, равно как и отсутствуют вопросы, не относящиеся к компетенции собрания; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчиками в суд первой инстанции были представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ и копии почтовых квитанций с описью вложения, отправленные собственниками до начала собрания и до окончания голосования по означенным общими собраниями вопросам, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрании членов ТСЖ имелся, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ не нарушена, в связи с чем отменила решение в части удовлетворения исковых требований Гольдфарба О.Е, Бойцова И.А, Серебряной Н.В, Качмазовой В.П, Кирьязова А.М, Долинина В.А. о признании решений недействительными с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела N 2-3791/17 и N 2-4197/17, судебной коллегией во внимание не принята, поскольку данное обстоятельство не нарушило права ответчиков или других лиц, нарушений положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ при объединении исков судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд собственников кв. N 10, 15, 18, 22, 36, 45, 60, 62, 64, 72, 75, 81, 94, 97, 101, 102, 103, 105, 107, 111, 113, 114, 116, 135, 141, 144, 156, 157, 181, 189, принимавших участие в голосовании на собрании ТСЖ "Сетуньское", членами данного ТСЖ не являлись, в связи с чем бюллетени данных собственников не подлежат учету при подсчете, правомерность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены реестр членов ТСЖ "Сетуньское" на дату проведения общего собрания (т. 4 л.д. 226-229) и заявления о вступлении в члены ТСЖ в период проведения голосования (т. 3 л.д. 141-173). То обстоятельство, что Столярова И.Ю. (кв. 184), Скрипченко С.Г. (кв. 89), Сладковская В.В. (кв. 64) на момент проведения общего собрания членами ТСЖ не являлись, а Федорин А.А, Федорина С.А, Федорин С.А, Федорина М.А. (все из кв. 105) вступили в члены ТСЖ после проведения общего собрания, не повлияло на кворум и правомочность общего собрания членов ТСЖ, поскольку на общем собрании членов товарищества собственников жилья приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы Гольдфарба О.Е. о том, что решения членов ТСЖ содержали более 50% голосов "против" по вопросам повестки собрания, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение првления ТСЖ "Сетуньское", оформленное протоколом N 2 (2017-ТСЖ) от 14.03.2017 года, не могло служить основанием для избрания председателем правления, правомерность апелляционного определения судебной коллегии не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, решением общего собрания ТСЖ от 6 июня 2017 года Савольский А.И. избран председателем ТСЖ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гольдфарбу О.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова