Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-9126/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Иванова А.Н. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании решения общего собрания собственников недвижимости недействительным, истребованное по кассационной жалобе ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", подписанной представителем по доверенности Б.Д.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании решения, оформленного протоколом от 17 апреля 2017 года, общего собрания собственников помещений *, расположенного по адресу: *, недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником недвижимости, расположенной по адресу: *. Оспариваемым решением общего собрания в качестве компании, управляющей общим имуществом собственников в указанном здании, утвержден ответчик. При этом данное решение принято без его ведома и участия, оформлено единолично ответчиком в нарушение норм законодательства РФ, что влечет его недействительность. Оспариваемым решением ограничены права истца на определение способа управления общим имуществом, участие в общем собрании и принятие решений на нем. Кроме того, оно используется ответчиком в целях необоснованного взыскания с него денежных средств под предлогом платы за обслуживание общего имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений *, расположенного по адресу: *, от 17 апреля 2017г, недействительным,

взыскать с ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В кассационной жалобе ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 14 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Иванов А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 74,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: *.

В октябре 2017 года истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений *, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым собственники помещений в указанном комплексе зданий подтвердили, что с 1 августа 2015 управляющей компанией, обслуживающей здания, является ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент". Этим же документом, датированным 17 апреля 2017 года, установлены тарифы за обслуживание.

17 апреля 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений *, расположенного по адресу: *, решения собрания оформлены протоколом от 17 апреля 2017 года.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь нежилых помещений *, расположенного по адресу: *, в протоколе не указана, общее количество голосов собственников помещений не указано, сведений о кворуме не содержится, сведений о дате, месте, времени его проведения, а также форме голосования не имеется.

На данном собрании были приняты решение о том, что с 1 августа 2015 года управляющей компанией, обслуживающей здания, является ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", также установлены и тарифы за обслуживание зданий, что подтверждается приложением N 1 к протоколу общего собрания собственников недвижимости от 17 апреля 2017 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инициатором проведения общего собрания, а также лицом, определявшим вопросы повестки дня собрания, занимавшимся подсчетом голосов собственников, оформлением и составлением протокола являлся ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент". Уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись, а были размещены на ресепшене, там же размещено решение общего собрания (л.д.118).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений *, расположенного по адресу: *, д опущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых общим собранием решений.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, суд исходил из того, что об имевшем место общем собрании истец узнал в октябре 2017 года, копия протокола общего собрания была получена истцом лишь 25 апреля 2018 года, до указанной даты в его адрес не направлялась, в суд с данным иском Иванов А.Н. обратился 19 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропустил.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что в течение срока исковой давности Иванов А.Н. обращался с аналогичным иском в Таганский районный суд, определением судьи данного суда исковое заявлено Иванова А.Н. было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в том числе в связи с непредставлением копии протокола общего собрания от 17 апреля 2017 года (л.д.51,52). В ходе рассмотрения в Измайловском районном суде г.Москвы исковых требования ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, разрешенных судом решением от 12 февраля 2018 года, Ивановым А.Н. заявлены суду встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 17 апреля 2017 года, однако в принятии его судом отказано, так как Иванова А.Н. не лишен возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, Ивановым А.Н. в течение срока исковой давности принимались меры по защите его прав путем оспаривания решения общего собрания от 17 апреля 2017 года, в связи с чем выводы суда об отказе в применении к заявленным им требованиям исковой давности являются обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что правомерность решения общего собрания от 17 апреля 2017 года подтверждена решениями Измайловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, 12 февраля 2018 года, судом отклонены, поскольку данными судебными решениями разрешены исковые требования ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем действительность решения общего собрания собственников недвижимости от 17 апреля 2017 года предметом исследования и оценки суда не являлась.

При этом из приобщенной к материалам дела копии решения суда от 31 мая 2017 года следует, что в обоснование своей правовой позиции представителем ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в суд была представлена копия протокола общего собрания собственников от 27 февраля 2017 года, а не от 17 апреля 2017 года (л.д.56). Оставляя данное судебное решение без изменения, судебная коллегия указала на то, что решение общего собрания от 17 апреля 2017 года в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Данное право истец реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" как управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что ответчику принадлежит часть основного здания, именно он как один из собственников имущества являлся инициатором данного собрания (л.д.118).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьями 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова