Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-9544/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Щеголева И.Л. к Полякову М.В. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Щеголева И.Л., поданной в организацию почтовой связи 29 июня 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 5 июля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев И.Л. обратился в суд с иском к Полякову М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора займа от 30.03.2009 г, заключенного между Григорьевым С.Ю. и Поляковым М.В, последнему был предоставлен заем в размере 1 460 000 руб. сроком до 31.03.2015 г. Денежные средства были переданы Полякову М.В, о чем последним составлена расписка от 01.04.2009 г. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования от 03.02.2018 г. Григорьев С.Ю. передал ООО "ФЕЕРИЯ" право требования по вышеуказанному договору займа от 30.03.2009 г, ООО "ФЕЕРИЯ" на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 г. передало право требования по договору займа от 30.03.2009 г. Щеголеву И.Л. Обязательства по возврату суммы займа Поляковым М.В. не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.03.2009 г. в размере 1 460 000 руб.

На основании договора займа от 19.03.2009 г, заключенного между Григорьевым С.Ю. и Поляковым М.В, последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 32 750 000 руб. сроком до 28.05.2015 г, которые были переданы Полякову М.В, о чем последним составлена расписка от 20.03.2009 г. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования от 03.02.2018 г. Григорьев С.Ю. передал ООО "ФЕЕРИЯ" право требования по вышеуказанному договору займа от 19.03.2009 г. ООО "ФЕЕРИЯ" на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 г. передало право требования по договору займа от 19.03.2009 г. Щеголеву И.Л. Обязательства по возврату суммы займа Поляковым М.В. не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19.03.2009 г. в размере 32 750 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 911 240 руб. 27 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Щеголева И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголев И.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 7 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года между Григорьевым С.Ю. и Поляковым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Григорьев С.Ю. предоставил Полякову М.В. заем в размере 32 750 000 руб. сроком до 28.05.2015 г, а Поляков М.В. обязался вернуть сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств Полякову М.В, что должно подтверждаться распиской.

20.03.2009 г. от имени Полякова М.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от Григорьева С.Ю. сумму займа в размере 32 750 000 руб. на основании договора займа от 19.03.2009 г.

03.02.2018 г. между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "ФЕЕРИЯ" переходят права требования к Полякову М.В, основанные на договоре займа, оформленном распиской от 20.03.2009 г. на сумму займа в размере 32 750 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что расчеты между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ" за переданные права осуществляются на условиях и в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, и являются конфиденциальной информацией.

29 марта 2018 года между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л. заключен договор уступки прав, по условиям которого к Щеголеву И.Л. переходят права требования к Полякову М.В, основанные на договоре займа, оформленном распиской от 20.03.2009 г, на сумму займа в размере 32 750 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что расчеты между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л. за переданные права осуществляются на условиях и в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, и являются конфиденциальной информацией.

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 года, заключенным между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л, предусмотрено, что в оплату прав требования Щеголев И.Л. передает ООО "ФЕЕРИЯ" право требования к Григорьеву С.Ю, основанное на договоре займа от 18.02.2008 г. между Щеголевым И.Л. и Григорьевым С.Ю. с суммой займа в размере 70 000 000 руб.

Согласно представленной копии договора займа от 18.02.2008 г, заключенного между Щеголевым И.Л. и Григорьевым С.Ю, Щеголев И.Л. обязуется передать в долг Григорьеву С.Ю. сумму займа в размере 70 000 000 руб. в срок не позднее 26.02.2008 г, а Григорьев С.Ю. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по ней из расчета 11 % годовых в срок до 18.02.2009 г.

Согласно копии платежного поручения от 29.02.2008 г. Щеголев И.Л. перевел на счет Григорьева С.Ю. сумму займа в размере 70 000 000 руб.

30 марта 2009 г. между Григорьевым С.Ю. и Поляковым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Григорьев С.Ю. предоставляет Полякову М.В. заем в размере 1 460 000 руб. сроком до 31.03.2015 г. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств Полякову М.В, что должно подтверждаться распиской.

01.04.2009 года от имени Полякова М.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от Григорьева С.Ю. сумму займа в размере 1 460 000 руб. на основании договора займа от 30.03.2009 г.

03.02.2018 года между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "ФЕЕРИЯ" переходят права требования к Полякову М.В, основанные на договоре займа, оформленном распиской от 01.04.2009 г, на сумму займа в размере 1 460 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что расчеты между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ" за переданные права осуществляются на условиях и в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, и являются конфиденциальной информацией.

29 марта 2018 года между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л. заключен договор уступки прав, согласно условиям которого к Щеголеву И.Л. переходят права требования к Полякову М.В, основанные на договоре займа, оформленном распиской от 01.04.2009 г. на сумму займа в размере 1 460 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что расчеты между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л. за переданные права осуществляются на условиях и в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении и является конфиденциальной информацией.

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 года, заключенным между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л, предусмотрено, что в оплату прав требования Щеголев И.Л. передает ООО "ФЕЕРИЯ" транспортное средство марки *, принадлежащий Щеголеву И.Л. на основании договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, Поляков М.В. ссылался на то, что из представленных расписок невозможно идентифицировать лицо, получившее суммы займов, ввиду того, что в расписках указаны лишь фамилия, имя и отчество лица без указания даты его рождения и паспортных данных.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия", согласно выводам которого подписи от имени Полякова М.В. в строках "Заемщик" в копиях договоров займа от 19.03.2009 г. и от 30.03.2009 г. выполнены самим Поляковым М.В.

Стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО "Консул" на заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия", согласно которой при проведении исследования ООО "Эксперт-Академия" было допущено ряд существенных нарушений, что делает вывод эксперта ООО "Эксперт-Академия" недостоверным и необоснованным.

Указанные заключения специалистов не приняты судом во внимание, поскольку названные исследования осуществлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Доводы Полякова М.В. о том, что он не имеет неисполненных обязательств перед Григорьевым С.Ю, поскольку работал в ОАО АКБ "Лесбанк" в должности заместителя начальника управления по экономической безопасности, в силу чего исполнял все распоряжения владельца ОАО АКБ "Лесбанк" Григорьева С.Ю, во исполнение указанных распоряжений Григорьева С.Ю. для достижения поставленных целей были оформлены спорные договоры займа, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательств по спорным договорам займа.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль марки *, который согласно дополнительному соглашению от 29.03.2018 года Щеголев И.Л. передал ООО "ФЕЕРИЯ" в счет оплаты уступаемого права требования по договору займа от 30.03.2009 г. на основании договора цессии, в базе ГИБДД отсутствует.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены письменные объяснения Григорьева С.Ю, который указал на то, что переход права требования к ООО "ФЕЕРИЯ" по вышеназванным договорам уступки носил возмездный характер, все расчеты произведены, каких-либо претензий стороны договоров друг к другу не имеют.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об указанных в пояснениях Григорьева С.Ю. обстоятельствах, суду представлено не было, равно как не были представлены дополнительные соглашения, в которых определены условия расчетов между сторонами сделки по уступке прав требования.

В ответ на судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу автомобиля в счет оплаты по договору уступки прав требования, ООО "ФЕЕРИЯ" направило в адрес суда заявление о том, что запрашиваемые документы отсутствуют, а автомобиль продан без постановки на учет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что из содержания договоров уступки прав требования, заключенных между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ", следует, что переход права требования по договорам займа носил возмездный характер, а порядок расчетов между сторонами договоров предусмотрен в дополнительных соглашениях, переход права требования по договорам займа обусловлен передачей ООО "ФЕЕРИЯ" в пользу Григорьева С.Ю. какого-либо имущества либо денежных средств взамен на передаваемые по договору права требования, между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении расчетов между Григорьевым С.Ю. и ООО "ФЕЕРИЯ" по вышеуказанным договорам уступки права требования, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав, заключенному между ООО "ФЕЕРИЯ" и Щеголевым И.Л. в отношении прав требования по договору займа от 19.03.2009 г, в счет оплаты уступки прав требования Щеголев И.Л. передал ООО "ФЕЕРИЯ" право требования к Григорьеву С.Ю, основанное на договоре займа от 18.02.2008 г. между Щеголевым И.Л. и Григорьевым С.Ю. с суммой займа в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2009 г, то есть права требования по договору, срок исполнения которого наступил девять лет назад.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щеголев И.Л. не извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено судом по известному месту жительства истца (л.д. 95 т.2), однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, соответствующее извещение направлялось представителю истца (т.2 л.д. 96), при этом, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана именно истцом, он, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишен был возможности получить информацию о движении дела и назначении его к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления расчетов по договорам уступки права требования, в то время как договоры уступки и дополнительные соглашения к ним содержат указания на их возмездный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Щеголеву И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова