Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-10568/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП "***" *** на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым

Государственное унитарное предприятие города Москвы "***" (далее - ГУП "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол N 460 об административном правонарушении в отношении ГУП "***" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого действия ГУП "***" переквалифицированы с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 14 ст. 19.5 названного Кодекса и вынесено указанное постановление.

Решением судьи Московского городского суда по делу N *** от 24 октября 2018 года судебное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворена.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда по делу N *** от 01 августа 2019 года решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для судебной проверки доводов жалобы о том, что ранее признанное незаконным предписание от 14 марта 2016 года N *** содержит требования, аналогичные требованиям предписания от 02 мая 2017 года N ***, а также судебного анализа правовых норм в области пожарной безопасности, действовавшие на момент принятия в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 1. Также указано нижестоящей судебной инстанции вызвать и допросить в качестве свидетеля - сотрудника МЧС России.

В настоящей жалобе защитник ГУП "***" *** не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку предписание от 14 марта 2016 года N ***, которое аналогично предписанию от 02 мая 2017 года N ***, послужившему их привлечению к административной ответственности, - было признано незаконным. Также указал на то, что на момент ввода станции московского метрополитена "Комсомольская" в эксплуатацию в 1950 она соответствовала всем требованиям пожарной безопасности, ввиду чего выявленные нарушения требований пожарной безопасности в 2017 году, которые устанавливали гораздо более высокие требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления их в силу, - применению не подлежали.

В судебное заседание законный представитель ГУП "***" не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее допрошенный в суде (26 сентября 2019 года) в качестве свидетеля - главный специалист ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве *** с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты юридическое лицо обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 120.13330.2012, СНиП 32-02-2003. При этом, период постройки и введения в эксплуатацию станции "Комсомольская" не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введённых после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Также изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. ГУП "***", юридический адрес г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2, при эксплуатации помещений станции "Комсомольская" кольцевой линии по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 1, не выполнило в установленный срок до 01 апреля 2018 года (срок истек в 00 час. 01 мин. 02 апреля 2018 года), предписание N *** от 02 мая 2017 года, а именно, помещения станции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; кабельные коллектора станции не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; на обводной линии электрозадвижка, открывающиеся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов или других автоматических устройств, обеспечивающих пропуск противопожарных расходов воды; в проемах противопожарных преград не предусмотрены противопожарные люки с требуемым пределом огнестойкости; облицовка балюстрады эскалаторного наклона (западного выхода) выполнена из горючего материала; в проеме противопожарной перегородки в помещении N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 32, 72, 83, 85 установлена дверь, не имеющая требуемого предела огнестойкости Е1-30.

Действия ГУП "***" переквалифицированы судьей районного суда с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 23 мая 2017 года, ГУП "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок предписания от 14 марта 2016 года N ***, последнее решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N 2а-3889/2016 признано незаконным и отменено, ввиду чего судьей районного суда не усмотрены признаки повторности.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, так как судьей районного суда не учтено следующее.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 14 марта 2016 года N *** было признано незаконным и отменено решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N ***. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу N ***.

При этом, предписание от 14 марта 2016 года N *** содержало аналогичные требования по устранению нарушений пожарной безопасности, предъявленные ГУП "***" в предписании N ***, а именно: помещения станции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; кабельные коллектора станции не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; на обводной линии электрозадвижка, открывающиеся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов или других автоматических устройств, обеспечивающих пропуск противопожарных расходов воды; в проемах противопожарных преград не предусмотрены противопожарные люки с требуемым пределом огнестойкости; облицовка балюстрады эскалаторного наклона (западного выхода) выполнена из горючего материала.

Таким образом, предметом рассмотрения судебных инстанций являлось законность предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, по результатам рассмотрения которых, предъявленные ГУП "***" требования признаны незаконными, а ранее выданное предписание от 14 марта 2016 года N *** отменено.

Как видно из предписания от 02 мая 2017 года N 245/1/1 оно было выдано в результате внеплановой выездной проверки выполнения предыдущего незаконного предписания от 14 марта 2016 года N 68/1/1, что прямо указано в предписании (л.д. 3).

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания от 02 мая 2017 года N ***, в частности, содержащиеся в нем требования по устранению нарушений пожарной безопасности, которые ранее выданным предписанием от 14 марта 2016 года N *** признаны незаконными судебным решением от 21 сентября 2016 года, то переквалифицировать действия ГУП "***" с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являлось неверным.

Принимая во внимание, что предписание 02 мая 2017 года N *** было выдано в результате внеплановой выездной проверки выполнения предыдущего незаконного предписания от 14 марта 2016 года N ***, оно также является незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положению п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула