Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-11089/2019

Судья Московского городского судья Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данекина Е.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177190404617796 от 04 апреля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Данекина Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177190404617796 от 04 апреля 2019 года Данекин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Данекин Е.В. ставит вопрос об отмене, вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, приводя доводы о их незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда Данекин Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", приложения 1 к Правилам дорожного движения, относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 г. в 06 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Электродный проезд, напротив д. 34 по ул. Окружной проезд, водитель транспортного средства "СААБ 9000 Турбо", государственный регистрационный знак Х344ХМ150, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам" приложения 1 к Правилам дорожного движения." Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Собственником транспортного средства является Данекин Е.В.

Действия Данекина Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, который получен и зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "КАП "АвтоУраган-ВСМ2", (заводской номер AS 7700383, свидетельство о поверке N 18/П-129-18, действительное по 05 марта 2020 года), не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку автомобиль им был продан 26 марта 2019 г, в подтверждении чего представил копию договора купли-продажи в простой письменной форме от 26 марта 2019 г. (л.д.6), являлся предметом исследования судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, который подверг сомнению договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 г. Данных подтверждающих передачу транспортного средства, об исполнении договора не представлено, изменения в регистрационных документах не производилось.

Иных доказательств подтверждающих факт выбытия из владения общества транспортного средства не представлено

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Данекина Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Данекина Е.В. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Данекину Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177190404617796 от 04 апреля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Данекина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина