Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-11123/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 18 июля 2018 г. N0356043010118071800021651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. от 18 июля 2018 г. N0356043010118071800021651 ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Законный представитель ООО "ООО "Меркурий"" генеральный директор Рогатнев Ю.А. подал в Кузьминский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 18 июля 2018 г.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Меркурий" генеральный директор Рогатнев Ю.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда от 02 июля 2019 г, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока обжалования.

Законный представитель ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования представителем общества причины его пропуска мотивированы тем, что копию постановления не получали, общество изменило адрес места нахождения и находится по адресу: Москва, ул. Кетчерская д. 13 стр. 2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные заявителем в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 18 июля 2018 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 18 июля 2018 г. направлена законному представителю ООО "Меркурий" по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Кетчерская д. 7, стр. 4 указанному в регистрационных документах на транспортное средство, заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14580425251230.

21 июля 2018 г. постановление прибыло в отделении связи по месту вручения и получено адресатом 23 июля 2018 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580425251230). По истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока генеральный директор Рогатнев Ю.А. обратился в суд 22 мая 2019 г, с пропуском срока на обжалование.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580425251230, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование.

Довод о том, что копия постановления не была получена обществом, место нахождение общества было изменено, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Довод не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, т.к. копия постановления направлена должностным лицом по адресу места нахождения общества имеющему в регистрационных документах, в установленном порядке, и имеются данные о получении обществом процессуального документа, иное не нашло подтверждение.

Ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, постановления должностного лица МАДИ от 18 июля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина