Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11775/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***, стр. 3 на срок 90 (девяносто) суток,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЦАО г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО "***" - *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все нарушения были устранены досрочно, а погрузочно-разгрузочные работы производятся с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без использования транспорта с помощью тележки через арку со стороны проезжей части, в этой связи предъявление административным органом претензии о несоблюдении Обществом требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологическое требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья), является необоснованным.

В судебном заседании законный представитель ООО "***"*** и защитник *** доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что все нарушения устранены, о чем письменно доведено до административного органа, считают, что имеются основания для сокращения срока наказания в виде приостановления деятельности ресторана Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 мая 2019 года с 15 час. 00 мин. по адресу: ***, стр. 3, принадлежащем ООО "***" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где имеются окна жилых квартир, что не соответствует п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01;

- сети бытовой и производственной канализации кафе-бара ООО "***" объединены с канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01;

- все производственные моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва (не менее 20 мм от верха приемной воронки), что не соответствует п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что ООО "***" нарушило ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 3.8, 3.11 и 4.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй правильно.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ООО "***" правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что сторона защиты заявила письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших проверку Общества, а именно: специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО ***, заведующего отделом гигиены питания ***, врача по общей гигиене отдела питания ***, которые судья рассмотрел, однако данные лица не явились в суд, игнорируя судебные извещения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все заявленные ходатайства судом рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения об отложении слушания дела для извещения указанных лиц. Вместе с тем, неявка в суд указанных лиц не препятствовала судье о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку письменные материалы дела судья посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные работы производятся с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без использования транспорта с помощью тележки через арку со стороны проезжей части, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве потерпевшего Евдокимова М.Ю, который пояснил, что является жителем квартиры N ***, многоэтажного дома по адресу: ***, ***, где Общество осуществляет загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора, что ему мешает (л.д. 49-50, 84, 105).

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что все выявленные нарушения Обществом устранены, о чем в дело представлены документы, а именно: кафе ООО "***" имеет второй вход, не со стороны двора, а со стороны арки, где и осуществляются разгрузочно-погрузочные работы в строго определенное время с 09:00 час. до 12:00 час. без использования транспорта; организована система канализации Кафе автономно от системы канализации жилого дома; все производственные моечные ванны присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, - не свидетельствует о неверной квалификации Общества, так как на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, что установлено актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ООО "***", установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя. При этом судья, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей, оказывают вредное воздействия на человека и окружающую среду, а также то, что Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 6.6 постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года (наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток), - обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности кафе, и данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Срок административного приостановления деятельности назначен в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 названного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Довод защиты о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для ООО "***" в рассматриваемой ситуации с учетом положений ч. 1 ст. 3.12 названного Кодекса является административное приостановление деятельности на срок 90 суток, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, о снований для смягчения назначенного судьей районного административного наказания в данном случае не имеется, однако следует отметить, что в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, Общество вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

В этой связи считаю, что судья первой инстанции, разрешая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула