Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11882/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы 30.07.2019 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

*** и его защитник *** доводы жалобы поддержали. *** по обстоятельствам дела пояснил, что находился на Пушкинской площади, собирался идти в сторону Мосгордумы на ул. Тверскую, д. 13, однако не смог дойти до мирной акции, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** и его защитника ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ***, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Так, 27.07.2019 примерно в 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13 состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 5000 человек.

27.07.2019 около 16:15 ***, находясь в составе группы граждан около 5000 человек, принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга с выкрикиванием лозунгов политического характера, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие, покинуть место его проведения не реагировал, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного *** правонарушения; рапортами сотрудников полиции ***, а также их письменными объяснениями, в которых указанные должностные лица подробно изложили обстоятельства совершения *** правонарушения и причины его задержания; протоколом об административном задержании от 27.07.2019, в соответствии с которым *** задержан в связи с совершением административного правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.07.2019; письменными объяснениями ***; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что уведомления о проведении митинга 27.07.2019 по адресам г. Москва, ул. Тверская, д. 13 и д. 16 стр. 1, не направлялись и не согласовывались; фотоматериалами.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные показания ***, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора *** у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных лиц в привлечении *** к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не получено.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, в подробных письменных объяснениях, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что процессуальные документы могут быть составлены лишь должностными лицами, осуществлявшими задержание и доставление, являвшимися очевидцами совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностных лиц полномочий на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении *** составлен уполномоченным должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет оснований. При составлении протокола *** присутствовал, ознакомился в его содержанием, собственноручно указал, что с протоколом не согласен, нарушений не совершал.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших задержание *** не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников полиции *** судья мотивировал в определении от 30.07.2019, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, сведения об участии *** в описанном выше публичном мероприятии, следуют из содержания просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, что также подтверждает правдивость изложенных в письменных объяснениях сотрудников полиции обстоятельств выявленного ими правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** принимал участия в публичном мероприятии, реализуя свои конституционные права на свободу собраний, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из данного положения прямо не следует, что при неполучении согласия на проведение публичного мероприятия или предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона от органов исполнительной власти в течении трех дней, данное публичное мероприятие является согласованным.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, довод о законности публичного мероприятия основан на неверном толковании норм права.

Согласиться с доводом *** о нарушении задержанием его права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Статьями 5 и 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, задержание *** за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что оснований для ограничения прав *** в участии в мирном публичном мероприятии не имелось, а применение в отношение него мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания и изъятия мобильного телефона, не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав ***, связанных с длительностью его задержания в отделе полиции судом проверен. Вместе с тем данный довод не может влиять на квалификацию совершенного им правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, так как *** был задержан в Тверском районе г. Москвы, а дело рассмотрено судьей Чертановского районного суда г. Москвы, к подсудности которого не относиться адрес проведения акции, основан на неправильном толковании закона. Из материала дела следует, что административный материал находился на исполнении в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, по итогам рассмотрения которого 27.07.2019 УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы капитаном полиции Гасановым О.Р. был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** (л.д. 23-25).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Поскольку местом составления протокола об административном правонарушении является ОМВД России по Нагорному р-ну г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черноморский б-р, д. 9, а дела по ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, данная территория относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, то судья Чертановского районного суда г. Москвы обоснованно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его в соответствии с правилами подсудности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула