Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12046/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева К.Э. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, постановление N 0355431010118101800065856 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Дегтярева Константина Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0355431010118101800065856 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 18 октября 2018 г, Дегтярев К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Дегтярев К.Э. обжаловал постановление должностного лица от 18 октября 2018 г. в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд, Дегтярев К.Э. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, ссылаясь на то, что его доводы не были проверены, т.к. его транспортное средство не было размещено на городской платной парковке, а располагалось на тротуаре.

Дегтярев К.Э. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая Дегтярева К.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда исходили из того, что 10 октября 2018 года в 10 часов 13 минут по адресу: г. Москва, пр. Ольминского, д.8 по ул. Бочкова, транспортное средство марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак А673ОА777, собственником которого является Дегтярев К.Э, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Из пункта 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) следует, что городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 названных Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов Дегтяреву К.Э. разместившему транспортное средство марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак А673ОА777, вменяется в вину размещение названного транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Дегтярев К.Э. оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, о том, что его транспортное средство не было размещено на городской платной парковке, место расположения транспортного средства не обозначено соответствующим дорожным знаком и разметкой, автомобиль располагался на тротуаре.

Однако, суд первой инстанции данный довод надлежащим образом не проверил, не истребовал сведения о расположении городской платной парковки, которая указана в постановлении и количество мест данной парковки.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков по пр-ду Ольминского, дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.8 "Платные услуги" имеются, также указанные дорожные знаки совместно с табличкой 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева К.Э. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении Дегтярева К.Э, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать сведения о месте нахождения парковки, о месте парковки транспортного средства заявителя на момент фиксации транспортного средства, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе Дегтярева К.Э. на постановление N 0355431010118101800065856 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Дегтярева К.Э, отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.