Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12057/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018, которым

постановление N 0356043010118060500010200 заместителя начальника МАДИ *** от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, решение начальника МАДИ *** от 16.07.2018 предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0356043010118060500010200 заместителя начальника МАДИ от 05.06.2018, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 05.06.2018 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн ого ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 названные выше постановление от 05.06.2018 и решение от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

*** подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, управлял ***.

В судебное заседание *** не явился, извещен надлежащим образом по почте, о чем имеются сведения с официального сайта Почты России (л.д. 40), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено судьей, должностными лицами и следует из материалов дела, 27.05.2018 в 18:26 час. по адресу: г. Москва, подъездная дорога к Вокзальной площади (аэропорт Внуково) от МГО N 2 до МГО N 20 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства. В связи с чем, собственник указанного ТС *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функцию фотосъемки ПаркРайт, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 25.09.2018 года и ПаркРайт, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 27.09.2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, оснований не имеется.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы *** о том, что за рулем был не он, не может быть признан состоятельным, поскольку таких доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также невозможность заявителя управлять автомашиной, не представлено. Кроме того, представленный в материалы дела полис ОСАГО, подтверждает, что собственник ТС также допущен к праву управления ТС марки ***, государственный регистрационный знак *** и имеет водительское удостоверение *** (л.д. 6). Представленные в дело объяснения *** от 27.06.2018, согласно которых он (***) управлял вышеназванным автомобилем в спорный период, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данное лицо доводиться родственником ***, согласно его доводов жалобы и является заинтересованным лицом в исходе дела. Иных доказательство суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц МАДИ и судебным решением, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что жалоба судьей районного суда неправомерно рассмотрена в отсутствие ***, откланяется, так как из дела следует, что о слушании дела заявитель извещен заблаговременно повесткой направленной по почте, которая получена - 29.11.2018, о чем имеются сведения с официального сайта Почты России (л.д. 40 почтовый идентификатор ***), в связи с чем, дело по жалобе правомерно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судьей оставлено без внимание ходатайство *** о направлении дела по месту жительства заявителя, опровергается письменными материалами дела.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства *** судья мотивировал в определении от 06.12.2018, обоснованно указав, что жалоба рассматривается в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации в рамках пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, подсудность рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого рассматривается дело, не может быть изменена. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Постановление и решение должностных лиц МАДИ, и решение судьи являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 0356043010118060500010200 заместителя начальника МАДИ от 05.06.2018, решение начальника МАДИ от 16.07.2018, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула