Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12292/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** и ее защитника *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., которым

постановление N 18810277196500079792 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г. Москве *** от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277196500079792 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г. Москве *** от 25 января 2019 г. *** признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На вышеуказанное постановление защитником подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда заявитель и защитник подали жалобы в Московский городской суд, в которых поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что судьей районного суда жалоба рассмотрена в его отсутствие и отсутствие ***, последняя не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судья не уведомил *** о слушании его жалобы.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело судьей рассмотрено в отсутствие *** и ее защитника 16 апреля 2019 года, при этом *** была извещена по адресу: ***, однако судебная повестка *** не вручена, а возвращена с отметкой Почты России "Истек срок хранения", почтовый идентификатор ***, о чем в деле имеется также почтовый конверт.

Вместе с тем, в деле имелась копия паспорта ***, где на л.д. 7 паспорта указан адрес ее регистрации: г. Москва, Нагатинская наб, д. 10, кв. 403, в связи с чем, у судьи имелись актуальные сведения о месте проживания ***

При этом извещение защитника *** о слушании дела не освобождало от обязанности извещения самого заявителя - ***, так как защитником 05 апреля 2019 г. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в другом судебном процессе. Данное ходатайство определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года было отклонено без учета того, что в деле отсутствует надлежащее извещение ***

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 16 апреля 2019 г. жалобы *** судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права *** на защиту.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула