Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12323/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ** Ф.В., действующего в интересах Хазова **.на постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы 21 августа 2019 года Хазов **признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцатьтысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ** Ф.В, действующий в интересах Хазова ***,ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает об отсутствии состава правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер,нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, нарушена подсудность при рассмотрении дела, его подзащитный был необоснованно задержан.

Хазов ** и его защитник ** Ф.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Хазова ** и его защитника,прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции,27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. **, примерно в 16 часов 30 минут собралась группа граждан около 5 000 человек, которым посредством звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел и национальной гвардии, было неоднократно разъяснено, что участие в митинге без согласования органов исполнительной власти, субъекта исполнительной власти РФ в лице Мэрии Москвы или Префектуры ЦАО г. Москвы запрещено. В случае продолжения противоправных действий (участия в несанкционированном митинге, шествии, пикетировании) при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в ОМВД г. Москвы. Отдельные граждане из этой группы начали скандировала различного рода лозунги в оскорбительной форме, в нарушение требований законодательства, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировали.

Указанным гражданам неоднократно, посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон" было разъяснено, что митинг не согласован с органами исполнительной власти, при этом неоднократно озвучивались требования покинуть место не согласованного публичного мероприятия. В составе указанной группы граждан находился гражданин, в последствии, оказавшийся Хазов **, который несмотря на разъяснения сотрудников полиции и требования о прекращении противоправных действий, осознанно продолжал принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Хазова **подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ** А.Ф, ** А.З, (сотрудники полиции), указавших на обстоятельства участия Хазова ** в публичном массовом мероприятии в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти г.Москвы, фотоматериалом, диском с записью, справкой Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы от 24.07.2019 г. о том, что уведомления о проведении 27.07.2019 г. массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хазова **состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В своей жалобе Хазов ** сам подтверждает факт участия в публичном мероприятии.

О том, что Хазов **был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Хазов **, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** А.Ф, ** А.З.составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудниковполиции ** А.Ф, ** А.З.При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Хазова **у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хазова **в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хазова **в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Хазова К.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконности задержания в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Хазов К.Н.и квалификацию его действий.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющейся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Хазов К.Н.принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Хазову ** административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, территория которого относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено Хазову **в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Хазова **к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 21августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хазова **оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов