Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12709/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г., которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Полухина М.В. за N 0356043010519061400006463 от 14 июня 2019 года о привлечении ЗАО "П.Р.Русь" к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519061400006463 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 14 июня 2019 года ЗАО "П.Р.Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

Представитель МАДИ, ЗАО "П.Р.Русь" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из постановления должностного лица от 14 июня 2019 г. следует, что 07 мая 2019 г. в 18 часов 38 минут по адресу: Москва, ул. Щукинская, д.20, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е692ЕТ799, собственником (владельцем) которого является ЗАО "П.Р.Русь".

Отменяя указанное постановление от 14 июня 2019 года, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых ЗАО "П.Р.Русь" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку по мнению судьи был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы в судебном заседании представленный фотоматериал, полученный с применением средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 г. Судья указал, что данных свидетельствующих о работе указанного специального технического средства в автоматическом режиме не представлено.

С таким выводом не согласился заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В. обратившись с жалобой в Московский городской суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО "П.Р.Русь" к административной ответственности, имели место 14 июня 2019 года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения ЗАО "П.Р.Русь" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 14 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ЗАО "П.Р.Русь" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "П.Р.Русь" -оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.