Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13070/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюкова Д.В., поданную в защиту Волкова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 29.04.2019 N 0356043010119042900119775, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 29.04.2019 N 0356043010119042900119775 Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы 13.06.2019 названный выше акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Костюков Д.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Волков С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил защитника Погодина А.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Погодина А.С, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Как следует из представленного материала, постановлением от 29.04.2019 N 0356043010119042900119775 должностного лица МАДИ Волков С.В. признан виновным в том, что 28.04.2019 в 15:57 часов по адресу: Москва, Проспект Вернадского, д.16, водитель в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "ХЕНДЭ Гранд Старекс", ****, собственником которого является Волков С.В.

Действия Волкова С.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением комплекса измерительного значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", идентификатор N SF 02-030111226170, имеющего свидетельство о проверке N СП 2532365, действительное по 23.01.2021.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Москвы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку 28.04.2019 по адресу: Москва, Проспект Вернадского, д.16, водитель, управляя транспортным средством марки "ХЕНДЭ Гранд Старекс" ****, собственником которого является Волков С.В, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, действия собственника данного транспортного средства Волкова С.В. должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки "ХЕНДЭ Гранд Старекс" ***, собственником которого является Волков С.В. является легковым такси, в связи с чем на него не распространяются требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в части остановки транспортного средства, основан на ином толковании закона.

Разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что действие запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства, и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Исходя из Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из схемы дислокации дорожных знаков, фотофиксации в сопоставлении со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http :// atlas. mos. ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с очевидностью усматривается, что в месте фиксации правонарушения нанесена дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Следовательно, остановка и стоянка иных транспортных средств, включая такси, в зоне действия указанных дорожных законов запрещена.

При этом по указанному адресу парковки транспортного средства отсутствует табличка 8.4.14 "кроме", а также дорожный знак 5.18, в связи с чем действие знака 3.27 распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, то есть и на автомобиль заявителя.

Являясь участником дорожного движения, Волков С.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Волков С.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенный довод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты допрошены свидетель Погодин А.С, который пояснил, что он является генеральным директором ООО "Автолайн СВ", осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Волков С.В. является учредителем ООО "Автолайн СВ" и владельцем всех легковых такси, используемых организацией. Сам Волков С.В. перевозкой граждан не занимается, получает доходы от деятельности ООО "Автолайн СВ".

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Саидов О.А. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Автолайн СВ", работает водителем. Филюшин А.А, Папиашвили З.Г. и Каспаров Ю.М. также работают в указанной компании водителями. Волкова С.А. знает, поскольку тот является владельцем бизнеса.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Каспаров Ю.М. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Автолайн СВ", работает водителем. Саидов О.А, Филюшин А.А, Папиашвили З.Г. также работают в указанной компании водителями. Волкова С.А. знает, поскольку тот является владельцем бизнеса.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Папиашвили З.Г. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Автолайн СВ", работает водителем. Саидов О.А, Каспаров Ю.М. и Филюшин А.А. также работают в указанной компании водителями. Волкова С.А. знает, поскольку тот является владельцем бизнеса.

Защитой представлены в суд: копия путевого листа такси государственный регистрационный знак МО04077 от 28.04.2019 (водитель Филюшин А.А.), платежное поручение от 19.12.2018 об оплате Волкову С.В. денежных средств по договору аренды; договор аренды транспортного средства от 08.11.2016, заключенный ИП Волковым С.В. с ООО "Автолайн СВ"; акт приема-передачи транспортного средства; разрешение на использование автомобиля в качестве легкового такси, выданное на ООО "Автолайн СВ"; страховой полис на автомобиль "ХЕНДЭ Гранд Старекс" ***, оформленный Волковым С.В.; трудовой договор от 05.11.2018, заключенный с Филюшиным А.А.; медицинское заключение на Филюшина А.А.

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают доводов заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Волков С.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, согласно ЕГРИП является деятельность легкового такси, передал принадлежащие ему автомобили, включая "ХЕНДЭ Гранд Старекс", *** в аренду в организацию, осуществляющую деятельность по перевозке граждан легковым такси, единственным учредителем которой является. В связи с чем суд приходит к вводу о том, что данное транспортное средство не выбывало из его владения и продолжает использоваться в его интересах. Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения является верным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Волкова С.В. как собственника транспортного средства в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 29.04.2019 N 0356043010119042900119775, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова *** оставить без изменения, жалобу защитника Волкова С.В. по доверенности Костюкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.