Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13084/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Насрутдинова Д.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г., которым Насрутдинов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы лейтенантом полиции Сычевым В.В. в отношении Насрутдинова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Насрутдинова Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что во вмененный период Насрутдинова Д.Н. реализовывал свое право на участие в мирной акции, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указала на то, что рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, протокол судебного заседания не велся.

В судебное заседание Насрутдинов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, с учетом мнения защитника ФИО не возражавшей рассмотреть жалобу в отсутствии Насрутдинова Д.Н, на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Насрутдинова Д.Н.

Защитник ФИО в интересах Насрутдинова Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на лжесвидетельствовании сотрудников полиции в отношении обстоятельств, изложенных ими в рапортах и письменных объяснениях. На вопрос суда, защитник ФИО пояснила, что с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 17.9 КоАП РФ по факту дачи ложных письменных объяснений сотрудниками полиции не обращались. Доказательств, подтверждающих лжесвидетельствование указанных сотрудников сторона защиты не имеет. Был ли Насрутдинов Д.Н. ранее знаком с сотрудниками полиции или нет пояснить не может, так об этом ей не известно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, Насрутдинов Д.Н. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок проведения публичного мероприятия (митинга), Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 2000 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить противоправные действия Насрутдинов Д.Н. не реагировал.

Действия Насрутдинова Д.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина Насрутдинова Д.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО ; письменными объяснениями Насрутдинова Д.Н.; копией паспорта на имя Насрутдинова Д.Н.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 г. массовых публичных мероприятий у здания Правительства города Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года и участие в нем незаконны и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Насрутдиновым Д.Н. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Вывод о наличии в действиях Насрутдинова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Насрутдинова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Насрутдиновым Д.Н, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

В силу вышеизложенного, показания указанных свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Наструтдинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для признания представленных в материалы дела рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пояснениям защитника ФИО данным в настоящем судебном заседании, ни ее подзащитный Насрутдинов Д.Н, ни она с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 17.9 КоАП РФ по факту дачи ложных письменных объяснений сотрудниками полиции не обращались. Доказательств, подтверждающих лжесвидетельствование указанных сотрудников, сторона защиты не имеет. Был ли Насрутдинов Д.Н. ранее знаком с сотрудниками полиции или нет пояснить не может, так об этом ей не известно.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Насрутдинов Д.Н. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, во вменный период находился по иному адресу, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что достоверных сведений о том, что Насрутдинов Д.Н. был задержан до начала запланированного публичного мероприятия, в материалах дела не содержится. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную фотографию, которая бесспорно не свидетельствует о том, что была сделана именно в оспариваемый Насрутдиновым Д.Н. и его защитником период времени и месте. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждения Наструтдинова Д.Н. и его защитника о задержании до инкриминируемых событий, заявителем в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Насрутдинова Д.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как усматривается из материалов дела, в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" с 14:00 часов 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года у здания Правительства, и участие в нем незаконны. Кроме того, 27.07.2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведение данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года и участие в нем незаконны.

Таким образом, Насрутдинов Д.Н. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Насрутдинов Д.Н, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности примененного к Насрутдинову Д.Н. административного задержания, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Насрутдинову Д.Н. не применялась.

Согласно материалам дела к Насрутдинову Д.Н. была применена мера в виде доставления, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 5)

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Насрутдинову Д.Н. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных КоАП РФ оснований для ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу требований ст. 29.8 КоАП РФ не имелось.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для привлечения к делу иных лиц.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Насрутдинову Д.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств в виде двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и отсутствия отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Насрутдинову Д.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Насрутдинова Д.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова