Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13089/2019

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Московского Ю.В. и дополнениям к ней, а также по жалобе потерпевшего Степанова Роберта Артемовича на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г., которым Московский Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

14 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18 июля 2019 г. в отношении Московского Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Московский Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места ДТП у него не было, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, ущерб потерпевшему возмещен, на иждивении имеет бабушку инвалида 2 группы, которая является ветераном ВОВ. Кроме того, судья Троицкого районного суда неправомерно рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Также в Московский городской суд обратился с жалобой потерпевший ФИО, который просил постановление судьи районного суда отменить, в связи с малозначительность, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, ущерб был незначительным и возмещен в полном объеме.

В судебное заседание Московский Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Московского Ю.В. - ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил грамоты и благодарности, подтверждающие положительные характеристики Московского Ю.В. Против рассмотрения жалоб в отсутствие Московского Ю.В. не возражал.

Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, также просил удовлетворить жалобы Московского В.Ю. Пояснил, что был лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о том, чтобы Московского В.Ю. не лишали права управления транспортным средством по факту данного ДТП, поскольку ущерб ему возмещен, поврежденный автомобиль отремонтирован. Против рассмотрения жалоб в отсутствие Московского Ю.В. также не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Московского Ю.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, потерпевшего ФИО оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 14 мая 2019 г. в 21 час. 15 мин. Московский Ю.В, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на 41 км Калужского шоссе напротив д. 10 в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** причинив механические повреждения, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Московского Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Московского Ю.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего ФИО ; письменными объяснениями Московского Ю.В.; карточкой учета транспортных средств; карточкой правонарушений на имя Московского Ю.В.; результатами запроса к БД "Проезды"; карточкой учета контрольной проверки патруля; фотоматериалом и другими материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Московского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Московский Ю.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Московский Ю.В. неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений в виде значительных повреждений переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла (л.д. 30-31), объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Московского Ю.В. явно очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Действия Московского Ю.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Московский Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Московского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что совершенное Московским Ю.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Московского Ю.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судья Троицкого районного суда неправомерно рассмотрела настоящее дело в отсутствие Московского Ю.В, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания по причине его болезни, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Московского Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

01 августа 2019 г. определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы вышеуказанное дело принято к рассмотрению, в связи с чем слушание по делу назначено на 06 августа 2019 г. в 12 час. 00 мин.

06 августа 2019 года через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы Московским Ю.В. подано ходатайство об отложении, в связи болезнью.

06 августа 2019 года определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство Московского Ю.В. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12 августа 2019 года на 09 час. 00 мин.

О том, что Московский Ю.В. заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством об отложении дела в связи с болезнью, поданным через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы 09 августа 2019 г.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. в удовлетворении заявленного Московским Ю.В. ходатайства отказано. При этом судьей районного суда исходил из вывода о том, что Московский Ю.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, указывающих на невозможность участия Московского Ю.В. в судебном заседании по состоянию здоровья.

В связи с этим, 12 августа 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Московского Ю.В. на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Вопреки доводам жалоб административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Московскому Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что на иждивении Московский Ю.В. имеет бабушку ветерана ВОВ, инвалида 2 группы и имеет положительные характеристики, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, поскольку, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки утверждению Московского Ю.В. причиненный потерпевшему ФИО ущерб возмещен не ФИО, а гражданкой ФИО.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Московского Ю.В. оставить без изменения, жалобу Московского Ю.В. с дополнениями к ней и жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова