Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13154/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Атласинвест" Калюжного Г.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба ООО "Атласинвест" на постановление N24-36(з) 2019 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атласинвест",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N24-36(з) 2019 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19 апреля 2019 года ООО "Атласинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО "Атласинвест" Калюжный Г.С. подал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

На данное определение судьи ООО "Атласинвест" принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить.

Защитник ООО "Атласинвест" Калюжный Г.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, а также разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, проверить причины пропуска срока на обжалование.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ООО "Атласинвест", судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, право на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку как видно из жалобы ООО "Атласинвест" на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Данных о невозможности получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене определения.

Заявитель не лишен возможности обратиться вновь в суд, представив надлежащую копию постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО "Атласинвест" Калюжного Г.С. на постановление N24-36(з) 2019 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атласинвест", оставить без изменения, защитника ООО "Атласинвест" Калюжного Г.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.