Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13461/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" Шипаева А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" Джиоева И.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ от 30.05.2019 N 0356043010519053000001016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ от 30.05.2019 N 0356043010519053000001016 ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" Джиоев И.А. подал в Кузьминский районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" Шипаев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ от 30.05.2019 N 0356043010519053000001016 была 31.05.2019 направлена законному представителю ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" по юридическому адресу организации, и вручена 06.06.2019.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 17.06.2019.

Жалоба ООО ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" подана в Кузьминский районный суд г. Москвы 05.07.2019, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" в юридически значимый период находился в командировке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом установленного в судебном заседании факта получения организацией копии постановления, риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само юридическое лицо. Кроме того, представленные заявителем в качестве доказательств нахождения генерального директора организации в служебной командировке приказ от 20.06.2019, а также командировочное удостоверение от 01.06.2019 сами по себе не могут являться доказательствами фактического нахождения Джиоева И.А. в командировке. Иных объективных доказательств этому суду не представлено.

В любом случае, заявитель не был лишен возможности в течение десяти суток с момент получения постановления, направить жалобу посредством почтового отправления, в том числе из другого региона. При этом ссылка заявителя об отсутствии у иных сотрудников организации полномочий на обжалование постановления административного органа, нахожу надуманной.

Иных сведений об уважительных причинах пропуска ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" процессуального срока в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Кузьминского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 об отказе в восстановлении ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 30.05.2019 N 0356043010519053000001016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" Шипаева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.