Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13707/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Беловицкого П.В. - Беловицкой Э.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26.07.2019, вынесенное в отношении Сигиденко *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26.07.2019 Сигиденко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданных в Московский городской суд жалобах законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Беловицкого П.В. - Беловицкая Э.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Сигиденко Е.Н. судебным актом, указывает на необоснованную мягкость назначенного ему наказания, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Беловицкого П.В. - Беловицкая Э.В. и защитник Климова Е.Н. доводы жалобы поддержали. Беловицкой Э.В. и её защитником заявлены ходатайства о признании недопустимыми части доказательств по делу, о просмотре в судебном заседании видеозаписей, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, так как вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен судом только на стадии вынесения решения. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, так как оснований, предусмотренных КоАП РФ, для этого не имеется.

Сигиденко Е.Н. в суде возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения Сигиденко Е.Н. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 05.05.2019 в 20.47, он находясь на детской площадке возле дома 18 по Пролетарскому проспекту в г. Москве умышленно нанес несовершеннолетнему Беловицкому П.В. 2008 г.р. побои, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Сигиденко Е.Н. квалифицированы судьей районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Беловицкого П.В. - Беловицкой Э.В, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела рапорт участкового уполномоченного о том, что 26.07.2019 он передал информацию Беловицкой Э.В. о времени и месте рассмотрения дела, но та отказалась являться в суд, не может являться допустимым доказательством исполнения судом требований, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ об обязательном извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено в суде Беловицкая Э.В. с 17.07.2019 по 01.08.2019 находилась вместе с детьми на отдыхе за пределами г. Москвы, поэтому представленный сотрудником полиции рапорт содержит в себе недостоверную информацию и не может считаться доказательством надлежащего уведомления Беловицкой Э.В. о рассмотрении дела в суде.

В суд второй инстанции Беловицкой Э.В. представлена путевка для отдыха и оздоровления, подтверждающая факт ее нахождения на отдыхе вместе с детьми в респ. Крым.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Сигиденко Е.Н. рассмотрено судьей районного суда не полно, ввиду нарушения права несовершеннолетнего потерпевшего на участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сигиденко Е.Н.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 21.06.2017 в отношении Сигиденко Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26.07.2019, вынесенное в отношении Сигиденко Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.