Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13845/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Телелейко Л.Ф. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 г. ст. инспектором ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетные строительные технологии" (далее ООО "Приоритетные строительные технологии") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которые со всеми материалами определением зам начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 июня 2019 г. направлен на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г Москвы от 31 июля 2019 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

Защитником Телелейко Л.Ф, действующим по доверенности, подана и подписана от имени ООО "Приоритетные строительные технологии" жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. о передаче дела по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), - при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела жалоба подписана и подана в Московский городской суд защитником Телелейко Л.Ф, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 14 июня 2019 г. б/н (л.д. 166), подписанная руководителем ООО "Приоритетные строительные технологии" Толмачевым А.Н.

В соответствии с данной доверенностью Телелейко Л.Ф. наделен правом представлять интересы ООО "Приоритетные строительные технологии" в судах судебной системы РФ, со всеми правами которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, обжалования судебного постановления, подписания апелляционных и кассационных жалоб, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Однако данная доверенность не предусматривает правомочие Телелейко Л.Ф. обжаловать постановления, определения, решения по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, и подлежит возвращению без рассмотрения заявителю, а дело направлению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Телелейко Л.Ф. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Приоритетные строительные технологии", заявителю без рассмотрения, дело возвратить в суд.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина