Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13880/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве N 18810077160002571985 от 27.03.2019, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве от 15.04.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Науменко ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве N 18810077160002571985 от 27.03.2019 Науменко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве от 15.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 вышеназванные административные акты изменены в части уточнения места совершения правонарушения, в остальной части оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Науменко С.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Климачева М.Л, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Науменко С.Н. и его защитник Давлетова Р.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Климачева М.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав оригинал дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выслушав объяснения Науменко С.Н. и его защитника Давлетовой Р.Р, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Науменко С.Н. 27.03.2019 в 09 часов 30 минут управляя автомобилем ТОЙТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, ****, по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2 с.1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА **** под управлением Климачевой М.Л, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия Науменко С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Науменко С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N77МП1325234 от 27.03.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ****; фотоматериалами с места ДТП; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Науменко С.Н. и потерпевшей Климачевой М.Л...

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Науменко С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему места дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению заявителя, не соответствует требованиям административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N664 от 23.08.2017, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения необходимые для правильного разрешения дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Науменко С.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Схема ДТП составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Покатовичем П.В. и подписана им. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием местоположений автомобилей в момент столкновения. Таким образом оснований для исключения указанного письменного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.

Объяснениям свидетеля Науменко С.Н, изложенным в протоколе опроса, а также представленному защитой заключению специалиста ООО ЭКЦ "Вектор" **** суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

К представленному заявителем заключению специалиста ООО ЭКЦ "Вектор" Водолагиной А.А, в котором эксперт дает заключение о расположении автомобилей в момент аварии, суд второй инстанции относится критически, поскольку категорический вывод эксперта о том, что автомобиль Науменко С.Н. в момент аварии находился в неподвижном состоянии объективными научными данными не подтвержден. Эксперт осмотра автомобилей не производил, основывал свои выводы исключительно на фотографиях автомобилей. В этой связи данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, а вызов составившего его эксперта в суд для дачи показаний не мог быть признан необходимым для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Науменко С.Н. об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлся Климачева М.Л, т.к. в результате её действий произошло столкновение автомобилей, проверен но не нашел своего подтверждения.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении Науменко С.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при перестроении совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА *** под управлением Климачевой М.Л, что явно следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что в момент столкновения автомобиль Климачевой М.Л. полностью располагался на крайней левой полосе, а автомобиль Климачевой М.Л. - под углом примерно 45 градусов частично на крайней левой, частично в средней полосе.

Утверждения заявителя о том, что он, двигался по дублеру Можайского шоссе, в средней полосе, с небольшой скоростью, при появлении перед ним препятствия в виде остановившегося фургона "Газель", решилего объехать, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии движущихся по левой полосе транспортных средств, которым мог бы создать препятствие, начал маневр объезда с левой стороны, но из-за внезапно оказавшегося на его пути водителя "Газели", чтобы не совершить наезд на него, остановился, и через 3-5 секунд с его автомобилем произвел столкновением автомобиль марки ТОЙОТА под управлением Климачевой М.Л. голословны, и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения. Данные утверждения заявителя расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, эти утверждения полностью опровергаются показаниями в суде первой инстанции водителя Климачевой М.Л, которая пояснила, что Науменко С.Н. неожиданно для нее выехал на своем автомобиле в крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение с ее автомобилем.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, и вызове и допросе специалиста Водолагиной А.А, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Науменко С.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, в т.ч. о неверной квалификации действий Науменко С.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Науменко С.Н. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве N 18810077160002571985 от 27.03.2019 и решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве от 15.04.2019, в части не измененной решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2019, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Науменко **** оставить без изменения, жалобу Науменко С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.