Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-13986/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Профэнерго" по доверенности Васильевой А.О. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N**** СЗАО от 31 июля 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Профэнерго",

установил:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N****СЗАО от 31 июля 2019 года АО "Профэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Профэнерго" по доверенности Васильева А.О. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая, в том числе, на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы, поскольку в судебное заседание при вынесении решения по результатам рассмотрения поданной жалобы законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещен не был, чем нарушено право юридического лица на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Профэнерго", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по доверенности Ершов А.П. возражал против удовлетворения указанной жалобы, полагая обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение представителя административного органа, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 4.39 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий в городе Москве.

Оставляя постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N****СЗАО от 31 июля 2019 года, которым АО "Профэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, без изменения, а жалобу стороны защиты - без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что АО "Профэнерго", будучи подрядной организацией по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте капитального строительства на основании договора строительного подряда с ПАО "МОЭСК" от 21 августа 2018 года, в 15.00 час. 19 марта 2019 года по адресу: ***, дом ***, в нарушение требований ст.ст.2, 6 Закона г.Москвы от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений", п.п.9.6, 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП, в зоне проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кабеля допустило устройство траншеи на расстоянии, не более 10 см от стволов деревьев, расположенных в зоне проведения работ, складирование грунта на стволах деревьев, складирование строительных материалов на озелененной территории в непосредственной близости от деревьев и кустарников до 1 м, также деревья не огорожены защитными коробами.

Данные обстоятельства судья сочла бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий названного общества по указанной норме, рассмотрев дело в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.п.2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы стороны защиты на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст.4.39 КоАП г.Москвы в отношении АО "Профэнерго" определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года назначено на 10.50 час. 18 сентября 2019 года (л.д.***), согласно тексту обжалуемого решения судьи от 18 сентября 2019 года, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "Профэнерго", с указанием на извещение в установленном порядке защитника общества и его законного представителя о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, из полученной с официального сайта в Интернете ФГУП "Почта России" информации усматривается, что почтовое отправление с идентификатором ****, содержащее судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 10.50 час. 18 сентября 2019 года, по адресу местонахождения АО "Профэнерго", а именно: г****, корп.***, помещ***, ком.***, внесенному в ЕГРЮЛ, направлено 02 сентября 2019 года, в место вручения прибыло 11 сентября 2019 года, вручено адресату в 11.43 час. 19 сентября 2019 года, то есть после проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, из доверенности N**** от 04 октября 2017 года, выданной АО "Профэнерго" на имя Васильева А.О, подписавшего и подавшего в районный суд жалобу на постановление должностного лица N***СЗАО от 31 июля 2019 года, следует, что защитник постоянного зарегистрирован по месту жительства по адресу: г****(л.д.***), по которому судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, сведений об этом материалы дела не содержат.

Вышеи зложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, а также защитника общества, на основании доверенности подписавшего и подавшего жалобу, о месте и времени судебного разбирательства, как на то указано в ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Хорошевского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив о месте и времени слушания дела законного представителя общества в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты общества жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.4.39 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Профэнерго" по жалобе защитника по доверенности Васильевой А.О. отменить, дело направить в Хорошевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина